Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по гражданскому делу по исковому заявлению Мункуева Зорикто Бальжиевича к Думновой Любови Алексеевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Мункуева З.Б. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 2, апреля 2019 г. которым исковые требования Мункуева Зорикто Бальжиевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Мункуев З.Б. просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Думновой Л.А. 10.09.2013 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного но адресу "... " с кадастровым номером... Согласно расписке от 10.09.2013 г. ответчик получила за проданный земельный участок денежные средства в размере 230 000 руб. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 30.04.2013 г. Данный факт установлен решением Тарбагатайского районного суда 09.07.2018 г. по гражданскому делу.., из которого следует, что регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Думновой Л.А. произведена 01.07.2013 г. на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, решение о передаче в собственность земельного участка не принималось. Приобретая указанный земельный участок, Мункуев преследовал цель - строительство жилого дома, однако строительство дома невозможно, т.к. фактически земельный участок отсутствует, отводные документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка отсутствуют.

В судебное заседание истец Мункуев З.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Мункуев Б.Б, Галсанов Ю.Д, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Думнова Л.А. не явилась будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, ранее исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ", Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО СП "Саянтуйское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мункуев Б.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно определены фактические обстоятельства и нарушены нормы материального права.

Представитель истца Галсанов Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации МО СП "Саянтуйское" оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, указав, что определить спорный земельный участок в натуре невозможно.

В судебное заседание истец Мункуев З.Б, ответчик Думнова Л.А, представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ", Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком 10.09.2013 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Думнова Л.А. передает в собственность Мункуева З.Б. земельный участок площадью 1200 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "... " категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером:.., земельный участок оценивается сторонами в 230 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Во время проведения по заказу истца кадастровых работ стало известно, что определить местоположение земельного участка с кадастровым номером... невозможно, в связи с отсутствием первичных отводных документов, а указанное заказчиком местоположение земельного участка при проведении полевых и измерительных работ показало пересечение с тремя земельными участками, согласно сведений государственного кадастрового учета уточняемый земельный участок пересекает границы трех земельных участков с кадастровыми номерами... (площадь пересечения 882 кв.м.),... (площадь пересечения 235 кв.м.) и... (площадь пересечения 3 кв.м.)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходил из того, что истец не доказал факт невозможности определения земельного участка в натуре, не представил доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к определению границ земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 Гражданского кодекса РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора купли-продажи истец Мункуев З.Б. рассчитывал получить в собственность свободный от прав других лиц земельный участок, который он намеревался использовать по назначению.

Однако обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения землеустроительных работ по заказу истца с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны последнему на 10.09.2013 г, то договор купли-продажи земельного участка им заключен не был бы.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Письменное предложение Мункуева З.Б. о расторжении договора купли-продажи Думновой Л.А. оставлено без удовлетворения, после чего последовало настоящее обращение в суд.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора купли-продажи исходили из того, что какого-либо существенного изменения обстоятельств не произойдет.

Мункуев З.Б. после предоставления ему Думновой Л.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок, осмотра участка на местности не имел каких-либо оснований сомневаться в достоверности указываемых продавцом сведений об отсутствии иных правообладателей и месторасположения земельного участка.

Истцом приобретался земельный участок свободный от строений, необременный правами третьих лиц, в чем он убедился до заключения договора при выезде на место с продавцом. По имеющимся у продавца документам с учетом того, что границы земельного участка не были определены, установить фактическое местонахождение земельного участка без привлечения специалиста в области кадастра и картографии было невозможно.

Более того, решением Тарбагатайского районного суда 09.07.2018 г. по гражданскому делу... установлено, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги, которую исполнила сама Думнова Л.А. Судом также установлено, что какие-либо правовые решения о предоставлении данного земельного участка не принимались

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что спорный участок в натуре никогда не существовал.

Из этого следует, что Мункуев З.Б. до заключения договора при всей требующейся по характеру договора заботливости и осмотрительности, не мог предусмотреть наступление для себя таких неблагоприятных последствий или каким-то образом преодолеть их.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает все основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований Мункуева З.Б о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В качестве последствий расторжения договора истцом заявлено о взыскании с Думновой Л.А. уплаченных по договору 230000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку, получив эти деньги, Думнова Л.А. не предоставила указанное в договоре имущество в виде земельного участка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, требования которой признаны обоснованно заявленными, удовлетворяется ходатайство о возмещении оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мункуева Зорикто Бальжиевича к Думновой Любови Алексеевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных сумм удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 10 сентября 2013 г. между Думновой Любовью Алексеевной и Мункуевым Зорикто Бальжиевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "... " категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером:...

Взыскать с Думновой Любови Алексеевне в пользу Мункуева Зорикто Бальжиевича 230000 руб. - оплаченную сумму по договору купли-продажи, 300 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины, всего 230300 (двести тридцать тысяч триста) руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: