Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучумовой Елены Сергеевны к АО "Тинькофф банк" о признании недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Шадрина Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав Чучумову Е.С, её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к АО "Тинькофф Банк", Чучумова Е.С. просила признать заявление-анкету недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2015г. истцом в АО "Тинькофф Банк" было подано заявление-анкета о выдаче кредита.

Данное заявление-анкету нельзя признать кредитным договором, т.к. оно не содержит всех атрибутов договора, а является лишь предложением заключить договор.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Шадрин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Был направлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска, в котором указано, что 26.03.2015г. между истцом и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

Представитель истца Шадрин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец, её представитель Шадрин С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015г. Чучумова Е.С. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, в Тарифах.

Чучумовой Е.С. также была заполнена заявка с просьбой о заключении договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты.

Банком данные документы, оформленные истцом, были получены, предложение о заключении универсального договора было принято, клиенту Чучумовой Е.С. была выдана кредитная карта.

Активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций означает заключение договора между банком и Чучумовой Е.С.

Районный суд, оценив представленные документы, их содержание, посчитал, что договор между сторонами был заключен. Чучумова Е.С, получив карту, её активировала, совершала по ней операции по снятию наличных денежных средств.

Документы, полученные истцом, содержали существенные условия договора кредитной карты, истцом была получена достоверная информация о предоставляемой финансовой услуге, а потому доводы истца являются несостоятельными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ч. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. То есть Чучумова Е.С. обратилась с соответствующими документами к банку с предложением вступить с ней в договорные отношения и заключить договор. Указанное предложение АО "Тинькофф Банк" было принято, оно согласилось заключить с клиентом Чучумовой Е.С. универсальный договор, о чем, в частности, свидетельствует выдача кредитной карты.

В свою очередь, Чучумова Е.С. карту получила, её активировала и стала по ней совершать расходные операции.

Данные действия свидетельствуют о заключении между сторонами договора.

При такой форме заключения договора подписание единого документа, в частности, кредитного договора, договора кредитной карты, обеими его сторонами не требуется.

Заключение договоров в офертно-акцептной форме предусмотрено законом, а потому универсальный договор, заключенный между сторонами настоящего дела, не противоречит ни Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ни Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".

Предоставленные истцу документы: тарифный план и заявление-анкета содержали существенные условия универсального договора. Был указан лимит кредитования, размер комиссий при снятии наличных, размер минимального платежа, размер процентной ставки при осуществлении покупок, беспроцентный период и пр.

Утверждения стороны истца, что имевшихся документов было недостаточно для заключения договора, являются ошибочными.

При этом согласно ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование Чучумовой Е.С. о признании незаключенным договора, совершенного путем подачи заявления-анкеты.

Доводы о невозможности осуществления банковской деятельности без получения соответствующей лицензии и об отсутствии в материалах дела такой лицензии у АО "Тинькофф банк" подлежат отклонению. Суд не располагает данными, подвергающими сомнению легитимность банковской деятельности ответчика, сведения о котором находятся в общедоступном формате.

Заключение договора между сторонами настоящего дела не противоречило и Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденному Центробанком России от 31.08.1998г. N 54-П, действовавшему до 22.11.2015г.

При имеющихся обстоятельствах по ныне заявленным требованиям оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 24 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: