Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО СП "Танхойское", Путинцеву Денису Евгеньевичу в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании договора аренды земельного участка недействительным, применения последствий недействительности, по апелляционной жалобе ответчика Путинцева Д.Е. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор аренды от 4 июля 2017 г. N2 земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенного пункта МО СП "Танхойское" с кадастровым номером.., заключенный между администрацией МО СП "Танхойское" и Путинцевым Д.Е.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Путинцева Дениса Евгеньевича возвратить земельный участок с кадастровым номером... общей площадью "... " кв.м. в земли населенного пункта МО СП "Танхойское".

Взыскать с Путинцева Д.Е. в бюджет муниципального образования "Кабанский район" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Кабанского района Республики Бурятия просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 2 от 4 июля 2017 г, находящегося в государственной собственности, из земель населенного пункта МО СП "Танхойское" с кадастровым номером.., общей площадью "... " кв.м... имеющего ориентиры: "... ". предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Администрацией МО СП "Танхойское" и Путинцевым Д.Е... применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Путинцева Д.Е. возвратить указанный земельный участок в земли населенных пунктов МО СП "Танхойское".

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, являясь незатронутой природной территорией, расположен в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал, в границах водоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал, совпадающих с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Предоставление данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства прямо противоречит ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и п. 19 Перечня видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. N643. Кроме того, администрацией МО СП "Танхойское" нарушена процедура заключения договора аренды, поскольку извещение о предоставлении спорного участка в аренду, в нарушение п.1 ч.1 ст. 39.18 ЗК РФ, не было размещено на официальном сайте уполномоченного органа - torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 6 февраля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Администрация МО "Кабанский район".

В судебном заседании прокурор Волков М.Н. поддержал исковые требования.

Ответчики Путинцев Д.Е, Администрация МО СП "Танхойское". представитель ответчика Тюрин В.И, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и администрации МО " "... "" в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Путинцев Д.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ, указаний п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разделаv I части первой ГК РФ" не оставил иск без движения, не потребовал уточнения какое право (законный интерес) защищает прокурор данным иском и в итоге в одном деле рассмотрел по существу сразу 2 взаимоисключающих исковых требования. Суд сделал вывод, что участок находится на незатронутой природной территории п предоставлять его в аренду нельзя и также суд сделал вывод о том, что процедура предоставления земельного участка нарушена. Выводы суда о нахождении земельного участка на незатронутой природной территории ничем не подтверждены. Судом не учтены изменения в водном законодательстве, в частности касающиеся границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

В судебном заседании представитель ответчика Путинцева Л.Е. Саенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Путинцев Д.Е.представитель ответчика Администрации МО СП "Танхойское", ответчик Тюрин В.И, представитель третьего лица АМО "Кабанский район", представитлеь Управления Росреестра по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации МО СП "Танхойское" от 19 сентября 2016 г. N56 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью "... " кв. м. имеющего ориентиры: "... " м. на север от дома, имеющего почтовый адрес: "... ".

Постановлением администрации МО СП "Танхойское" от 26 октября 2016 г. N61 предварительно согласовано предоставление земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего ориентиры: "... ". на север от дома, имеющего почтовый адрес: "... ".

Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером... внесен в государственный кадастр недвижимости 12.04.2017 г. 2 июня 2017 г. Путинцев Д.Е. обратился в администрацию МО СП "Танхойское" с заявлением о предоставлении указного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. 4 июля 2017 г. между ответчиками заключен договор аренды земельного участка.., для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1497 кв.м... сроком на 20 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 5 сентября 2017 г. за... В ЕГРП внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, связанных с его расположением в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал, в границах водоохраной и рыбоохранной зон озера Байкал.22 декабря 2017 г. МКУ "Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район".

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд, правомерно руководствуясь Федеральным законом "Об охране озера Байкал", распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 1641-р "Границы Байкальской природной территории и ее экологической зоны", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел о недействительности договора аренды спорного земельного участка, поскольку он не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия находит верным указанный вывод суда первой инстанции.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643 утвержден Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

К запрещенным видам деятельности, в числе прочего, отнесено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок расположен в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в водоохраной зоне озера Байкал.

Между тем, строительство жилого строения на спорном земельном участке не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов.

Кроме того, из акта обследования спорного земельного участка от 11.12.2018 г. следует, что он расположен в границах прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Об этом же свидетельствует и кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано, что данный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с Приказом "Об установлении границ прибрежной защитной полосы озера Байкал на территории Иркутской обрасти и Республики Бурятия" от 18.12.2015 г. N 251.

Вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также подтверждают и факт его расположения в прибрежной защитной полосе озера Байкал, и, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Путинцеву Д.Е. для строительства индивидуального жилого дома.

При этом доводы апеллян6та об отсутствии доказательств отнесения спорного участка к незатронутой природной территории не влияют на верность вывода суда о невозможности его предоставления для строительства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643 запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. Факт нахождения земельного участка в границах прибрежной защитной полосы подтверждается материалами дела.

Учитывая, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, то соблюдение (несоблюдение) процедуры его предоставления Администрацией не имеет правового значения, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о нарушении процедуры предоставления земельного участка, не повлияли на правильность конечного вывода о признании договора аренды недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: