Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Сергеевой Фаине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению

Сергеевой Фаины Николаевны к ООО "Феникс" о признании договора кредитования недействительным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой Ф.Н. по доверенности Шадрина С.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс", обращаясь в суд с исковым заявлением, просило взыскать с Сергеевой Ф.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 17.02.2014г. по 24.07.2014г. включительно, по кредитному договору N.., заключенному 07.08.2011г. между АО "Тинькофф" и Сергеевой Ф.Н, в размере 93 287,38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,62 руб.

В обоснование иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 26.02.2015 г. право требования по кредитному договору перешло к ООО "Феникс".

27.03.2019г. Сергеевой Ф.Н. подано встречное исковое заявление к ООО "Феникс" с требованием о признании кредитного договора N... о 07.08.2011г. недействительным. В обоснование иска Сергеева Ф.Н. указала, что её оферта банку (заявление-анкета) не может быть признана кредитным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, не содержит всех атрибутов кредитного договора, установленных законом, не соблюдена письменная форма договора, банком не направлялось Сергеевой письменное уведомление об акцепте оферты. Кредитный договор, заключенный с нарушением требований ст. 820 ГК РФ, является ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Сергеева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Сергеевой Ф.Н. по доверенности Шадрин СВ. в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, поясняя, что денежные средства в размере 64 000 руб. Сергеева не получала в кредит, это была благотворительная помощь от банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадрин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда незаконно, так как заявление-анкета не может быть признана кредитным договором, не имея всех атрибутов, обозначенных в ч. 1 ст. 422 ГК РФ и параграфа 2 главы 42. непонятно на основании чего вынесено решение об уступке прав, так как Сергеева не давала согласия на передачу ее персональных данных третьим лицам, а также в заявлении-анкете не дает разрешения об уступке ее прав третьим лицам.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Сергеева Ф.Н, ее представитель Шадрин С.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2011г. между Сергеевой Ф.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N.., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 64000 рублей. Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Заключительный счет направлен в адрес заемщика 24.07.2014г.

Заключительный счет был направлен ответчику 24.07.2014г, сумма задолженности составила 93 287,38 руб, которую просит взыскать с ответчика.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного 26.02.2015г. между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф банк", право требования по договору N.., заключенному 07.08.2011г. между АО "Тинькофф" и Сергеевой Ф.Н, перешло к ООО "Феникс".

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Заявление ответчика на получение кредита (оферта) содержит все существенные условия кредитного договора. Из текста заявления на получение кредита следует, что Сергеевой информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору была предоставлена. Сергеева была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, сформировал Заключительный счет с требованием погасить в установленный 30-дневный срок всей суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянта о том, что Банк был не вправе уступать право требования по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое право Банка было согласовано сторонами, что следует из п.13.8 Общих условий.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: