Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии - Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Александра Николаевича к ООО "Ритейл-Восток" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "Ритейл-Восток" Мосиной А.Е. на решение Кабанского районного суда РБ от 18 апреля 2019 г. которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть заключенный между продавцом ООО "Ритейл-Восток" и покупателем Исаковым Александром Николаевичем договор от 02 ноября 2018 года купли-продажи смартфона "... ", серийный номер...

Взыскать с ООО "Ритейл-Восток" в пользу Исакова Александра Николаевича денежные средства в размере 14 937 рублей 90 копеек, в том числе: 6990 рублей уплаченных по договору купли-продажи от 04.11.2018 г. смартфона, 990 рублей уплаченных по договору купли-продажи от 04.11.2018 г. чехла к нему, 1 467 рублей 90 копеек неустойки, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 4 490 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

установила:

Исаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ритейл-Восток" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона в размере 6 990 руб. и стоимости чехла к нему в размере 990 руб, неустойки в размере 1 607, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что после покупки смартфона в начале декабря 2018 г. выявилась неисправность - телефон не заряжался. 04.12.2018 г. он обратился в магазин с требованием ремонта. 15.02.2019 г. он забрал телефон, в магазине проверили, пошла зарядка до 1 %, однако после того как он его забрал телефон вновь стал разряжаться. 16.02.2019 г. он вновь сдал телефон в магазин. Считает, что ему вернули неисправный телефон, с теми же недостатками, с декабря 2018 г. он не может пользоваться телефоном, вышли сроки проведения гарантийного ремонта и проверки качества. Требует взыскания денежных средств за чехол, т.к. он приобретался для телефона, теперь ему не нужен.

Истец Исаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ритейл-Восток" по доверенности Мосина А.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что по актам АСЦ ООО "СТ Сервис" от 10.01.2019 г, 31.01.2019 г. в аппарате обнаружена неисправность и произведена замена основной платы, АКБ, пайка системного разъема. 15.02.2019 г. истец забрал свой телефон с ремонта, претензий не имел, о чем имеется расписка. 16.02.2019 г. обратился с претензией об обмене или возврате денежных средств. Согласно акта АСЦ ООО "СТ Сервис" от 07.03.2019 г. проведена диагностика, заявленный дефект не подтвердился, аппарат исправен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Пурбуева А.Г. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Ритейл-Восток" Мосина А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после первичного обращения истца телефон был отремонтирован и 15.02.2018 г. Исаков забрал его, оформив расписку о том, что претензий не имеет. 16.02.2018 г. Исаков вновь вернул товар со ссылкой на его неисправность и потребовал возврата денежных средств, однако согласно акта АСЦ ООО "СТ Сервис" от 07.03.2018 г. телефон был исправен, однако суд первой инстанции этом обстоятельству не дал оценки. Время, через которое Исаков был уведомлен о возможности забрать телефон является незначительным и потому не может быть признано как пропуск срока для удовлетворения требований потребителя. Таким образом права потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Исаков А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ритейл-Восток" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2001 г. Согласно п. 6 указанного перечня, оборудование навигации беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что 02.11.2018 г. между Исаковым А.Н. и ООО "Ритейл-Восток" заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара - смартфон "... ", серийный номер.., стоимостью 6990 руб, с установлением гарантийного срока в 1 год. Также был приобретен чехол на данный телефон стоимостью 990 руб.

04.12.2018 г. Исаков А.Н. обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, в этот же день телефон принят на гарантийное обслуживание по акту приема оборудования. С

04.12.2018 г. согласно акта выполненных работ АСЦ ООО "СТ Сервис" N... от 10.01.2019 г. по наряд-заказу от 17.12.2018 г. заявленный дефект: не заряжается, при приеме не вкл, в ходе диагностики в смартфоне выявлен дефект: неисправна основная плата и АКБ, сервисным центром произведена замена основной платы и АКБ. Данный акт потребителю не вручался.

Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО "СТ Сервис" N... от 31.01.2019 г. повторно по наряд-заказу от 28.01.2019 г. заявленный дефект: не заряжается, в ходе диагностики в смартфоне выявлен дефект: не исправен системный разъем, сервисным центром произведена пайка системного разъема.

16.02.2018 г. Исаков А.Н. обратился к продавцу с требованием об обмене товара либо возврате денежных средств, указав, что после сервисного центра смартфон зарядился на 14 %, затем начал разряжаться в обратную сторону, смартфон принят на проведение проверки качества товара, что подтверждается актом приемки.

До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не был извещен о результатах рассмотрения его претензии от 16.12.2018 г, а также о результатах проверки качества товара, смартфон ему не возвращен.

Из представленного в суд первой инстанции акта выполненных работ АСЦ ОО "СТ Сервис" N... от 07.03.2019 г. по наряд-заказу от 04.03.2019 г, следует, что заявленный дефект: после СЦ заряжает до 14 % затем в обратную сторону (разряжает), выявленный дефект: за период проверки дефект не проявился. Сведений о вручении этого акта истцу суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Исаков при повторном обнаружении недостатков в телефоне вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Ритейл-Восток" в пользу Исакова суммы, уплаченной за телефон в размере 6 990 руб, в связи с отказом истца от договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку при проверке 07.03.2018 г. было установлено, что телефон исправен, подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции в телефоне, являющимся технически сложным товаром, недостатки проявлялись неоднократно, что подтверждается актами от 10.01.2018 г, 31.01.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего 20-дневный срок рассмотрения требования о замене товара с учетом дополнительной проверки его качества.

При этом доводы апеллянта о незначительности пропущенного срока не принимаются, поскольку вышеуказанные положения императивно устанавливают пресекательный срок, а сведений о том, что после проверки телефона 07.03.2018 г. ответчиком предпринимались меры к возврату телефона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав потребителя имело место, а доводы апелляционной жалобы этого обстоятельства не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Кабанского районного суда РБ от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: