Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", представителя ответчика Одоева Б.Н. по иску АО "Россельхозбанк" к Кушнаревой (Одоевой) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Кушнаревой (Одоевой) Екатерины Викторовны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N "... " от 30.01.2014г. по состоянию на 24.04.2018 в размере 3 339 272,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 896,36 руб.

Расторгнуть кредитный договор N1459001/0034 от 30.01.2014г, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Кушнаревой (Одоевой) Екатериной Викторовной.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилого дома, общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер:.., расположенного по адресу: "... ", установив начальную продажную стоимость в размере в размере 434 841,60руб.

-земельного участка, площадью "... ".м, кадастровый номер:.., расположенного по адресу: Республика "... " установив начальную продажную стоимость в размере в размере 1 470 705,60руб.

Обращение взыскания произвести через публичные торги.

Взыскать с Кушнаревой (Одоевой) Екатерины Викторовны в пользу ООО "ЭкспертЪ-Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500,00руб.

Заслушав доклад Мирзаевой И.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кушнаревой (Одоевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 3339272, 74 руб, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает график возврата кредита и процентов по кредитному договору от 30.01.2014. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

26.06.2018 судом было вынесено заочное решение.

Определением суда от 01.02.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Кушнарева (Одоева) Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Одоев Б.Н. по существу требований возражений не высказал, полагал, что выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости, изложенные в заключении ООО "ЭкспертЪ-Оценка" не соответствуют реальным рыночным ценам, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, пояснил, что оплата за проведение повторной судебной экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка" не произведена ответчиком.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Одоев Б.Н. просит решение суда отменить, назначить дополнительную судебную экспертизу предмета залога жилого дома и земельного участка, не соглашаясь с оценкой заложенного имущества и возложением на ответчика оплаты за судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Анучин И.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО "Агентство приоритет" в размере 8750 руб. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000,00 руб. Кредит предоставлен под 14 % годовых, окончательный расчет определен сторонами 30.01.2029.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

-жилого дома, общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер:.., расположенного по адресу: "... ";

-земельного участка, площадью "... ".м, кадастровый номер:... расположенного по адресу: "... ".

Суд, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 459, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиком оспорен не был.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, на основании ходатайства стороны ответчика, в связи с несогласием с отчетом оценщика ООО "Агентство Приоритет" от 16.07.2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 223000,00 руб, жилого дома 280000,00 руб, назначил повторную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог.

Согласно отчету оценщика ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N... от 12.04.2019 рыночная стоимость земельного участка составляет 1 838 382,00 руб, жилого дома 543552,00руб.

Суд первой инстанции, дав оценку экспертным заключениям, принял за основу заключение экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка" и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества:

-жилого дома, общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер:.., расположенного по адресу: "... " в размере 434841,60 руб. (543 552,00 руб. х 80%);

-земельного участка, площадью "... ".м, кадастровый номер:.., расположенного по адресу: "... " в размере 1470705,60руб. (1 838 382,00 руб. х 80%);

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Как следует из заключения экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Объекты - аналоги для расчета выбраны те, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим сегментам.

То обстоятельство, что оплата за экспертизу не была проведена, не дает оснований полагать о ее недостоверности. В связи с чем, доводы жалобы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, не имеется.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд правомерно освободил его от уплаты расходы за проведение указанной экспертизы и взыскал их с ответчика в пользу ООО "ЭкспертЪ-Оценка", поскольку это не нарушает прав ответчика. В случае уплаты истцом данных расходов экспертному учреждению, они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд необоснованно отказ истцу во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Агентство приоритет".

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, истец в связи с необходимостью определения установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, понес расходы по оплате экспертизы, то данный расходы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению, решение суда в данной части - отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 8750 руб.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Ответчику Одоевой (Кушнаревой Е.В.) судом первой инстанции предоставлялся для ознакомления отчет об оценке ООО "Экспертъ-оценка". Последняя ознакомилась путем фотографирования (л.д.69), в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик ознакомилась с отчетом, следовательно у представителя ответчика также имелась возможность ознакомиться с данным отчетом.

Кроме того, с ходатайством о повторном ознакомлении с указанным отчетом, в связи с тем, что не были сфотографированы все страницы отчета, на что указывает в жалобе представитель, ответчик не обращалась.

В связи с чем, доводы жалобы относительно не ознакомления стороны ответчика с отчетом об оценке ООО "Экспертъ-оценка", подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Агентство приоритет". Принять в данной части новое решение.

Взыскать с с Кушнаревой (Одоевой) Екатерины Викторовны в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Агентство приоритет" в сумме 8750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Одоева Б.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: