Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко Татьяны Юрьевны к Савиновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по займу, по апелляционной жалобе ответчика Савиновой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Савиновой Ирины Николаевны в пользу Крамаренко Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 267 576,1 руб, в том числе: основной долг в размере 213 486,14 руб, проценты в размере 54 089,96 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко Т.Ю, обращаясь в суд с иском к Савиновой И.Н, просит о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору займа от 09.04.2015 г, суммы основного долга в размере 213846,14 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 54 089,96 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 875,76 руб, указывая, что в установленный договором срок до 31 декабря 2015 г. денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец Крамаренко Т.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Шрайтель А.В. исковые требования подержал.

Ответчик Савинова И.Н. исковые требования не признала, поясняла, что расписка была выдана в связи с погашением истцом части кредитного обязательства по кредитному договору от 11.09.2008 г, где истец выступала поручителем. Она была вынуждена написать расписку на указанную в иске сумму под давлением истца. Кроме того просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савинова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Настаивает на безденежности займа, факт передачи денежных средств ответчику не установлен и не доказан. Не были представлены доказательства получения ответчиком от истца денежных средств, не представлен акт передачи денежных средств и договор займа. Суд не принял в качестве доказательства показания ответчика, что данная им расписка была написана под давлением истца, ответчик не воспользовался правом требования обе6спечения доказательств принуждения написать расписку.

В заседание судебной коллегии не явились истец Крамаренко Т.Ю, ее представитель Шрайтель А.В, ответчик Савинова И.Н. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2015 г. Крамаренко Т.Ю. предоставила Савиновой И.Н. денежный займ в размере 213 486,14 руб. сроком до 31.12.2015 г, что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом того, что допустимых и достоверных доказательств написания расписки под принуждением, либо безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд перовй инстанции принял расписку в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что распиской подтвержден факт передачи Савиновой И.Н. денежных средств в сумме 213 486,14 руб, которые, как и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика, не исполнившей обязательство о возврате.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены норма права, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа основан на представленных стороной доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: