Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Кушнаревой И.К., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Долонове Ц.Н-Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чеусовой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Чеусовой Валентины Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГАУЗ "Поликлиника N2", истец Чеусова В.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи со смертью дочери С..

Иск мотивирован тем, что истице, как матери умершей С., причинены нравственные страдания утратой близкого человека, смерть которой наступила в результате не соблюдения стандартов оказания специализированной медицинской помощи при прохождении беременности. Со стороны врачей С., имевшей врожденное "... ", не было оказано должного внимания. Врачи не посчитали нужным положить ее в медицинское учреждение под наблюдение. После смерти дочери осталось двое несовершеннолетних детей. Смертью дочери истице причинены нравственные страдания, сильнейшая психоэмоциональная перегрузка, утрата невосполнима.

В судебном заседании истец Чеусова В.С, ее представитель Ткачева Е.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Чучманова О.С, Мангатаева Л.Ц. с иском не согласились.

Третьи лица Цыденова П.М, Бороева С.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Чеусова В.С.

В апелляционной жалобе Чеусова В.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание результаты проверки, проведенной Территориальным отделением федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Бурятия, согласно которой медицинская помощь была оказана С... некачественно и не в полном объеме, установлен факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи, выдано предписание об устранении нарушений. При этом суд, отказывая в иске, безосновательно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы... Вывод суда об эффективности лечения сделан без учета результатов проверки Территориального органа, отраженных в акте. Податель жалобы обращает внимание, что районный суд не применил законодательство о защите прав потребителей, так как некачественное оказание медицинских услуг является основанием для взыскания с медицинской организации компенсации морального вреда и убытков, которые могут выражаться и в стоимости некачественно оказанных услуг. Апеллянту непонятно, каким образом врач единолично пришел к решению о том, что у С. была возможность вынашивания ребенка без проведения консилиума. Кроме этого, по мнению автора жалобы, нельзя доверять документам, представленным на экспертизу, которые хранятся у ответчика.

В возражениях прокурор Сметанина И.Г. полагает, что оснований для отмены судебного решения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеусова В.С. доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что её дочь С., зная о своих заболеваниях и связанных с ними рисков, в 2016 году до беременности консультировалась с врачом о возможности вынашивания ребенка и родов. Полагала, что, если бы врач ей запретил дочери вынашивать ребенка, то она не пошла бы на такой риск. В период лечения медицинская помощь предоставлялась С. не в полном объеме и не своевременно.

Представители ГАУЗ "Поликлиника N2" по доверенности Чучманова О.С, Мангатаева Л.Ц. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, полагая, что решение районным судом вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица Цыденова П.М, Бороева С.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чеусова В.С. является матерью С. Последняя умерла...

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа... от... смерть С. наступила от "... ", каких-либо повреждений при исследовании трупа С. не обнаружено.

Исходя из материалов дела, ФИО14 состояла на учете по беременности в ГАУЗ "Городская поликлиника N 2". Беременность третья.

Установлено, что у С. был диагностирован синдром "... " с детства.

В соответствии с решением комиссии по внутриучрежденческому контролю качества и безопасности медицинской помощи ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" от 19.04.2018 г. С. при проведении акушерской КЭК 07.03.2018 г. группа риска обоснованно была пересмотрена до высокой, назначен план обследования пациентки по ЭГП. Показаний к прерыванию беременности, с учетом отсутствия регистрации нарушений ритма, на момент проведения акушерской КЭК не найдено, что соответствует Приказу министерства здравоохранения и социального развития от 03.12.2007 г. N 736. В динамике проведена очная консультация зав. ЖК, в ходе которой были даны рекомендации по фармакотерапии в тактике ведения, запланирован повторный осмотр на сроке 30 недель. Дефекты мониторинга беременной с высоким риском в ходе расследования не выявлены. Кратность динамического осмотра лечащим врачом акушером-гинекологом достаточная, стандарт обследования при постановке на учет по беременности выполнен. Несмотря на дефекты оформления заключения лечащего врача акушера-гинеколога при постановке на учет о возможности вынашивания беременности, стандарт обследования был выполнен, ведение пациентки осуществлялось в соответствии с рекомендациями врача-аритмолога ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко". Пациентка информирована о прогнозе, возможном исходе основного заболевания в 2011 г, 2016 г, и при проведении консультаций врача-кардиолога, врача-аритмолога в 2018 г. была информирована повторно о возможных последствиях. Тактика ведения Пациентки С. правильная.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 14.09.2018 г. осуществление диспансерного наблюдения в период беременности С. проведено с соблюдением периодичности обследования и выполнены дополнительные медицинские мероприятия (обследование) в соответствии с установленным клиническим диагнозом и требованиями приказа Минздрава России от 12.11.2012 г. N 572н. Обоснованно принято решение в амбулаторных условиях о возможности вынашивания беременности, совместном наблюдении кардиолога и акушера-гинеколога, так как по результатам обследования не установлены сложные формы нарушения сердечного ритма. В первичной медицинской документации не зафиксирована оценка переносимости и эффективности получаемого лечения. Установлен факт несоблюдения пациенткой в период беременности рекомендаций врача кардиолога (неявка на прием к кардиологу в мае), а также в 2017 году не осуществлялись визиты к специалистам медицинской организации, несмотря на рекомендованное хирургическое лечение и предоставление полной объективной информации о заболевании.

В ходе рассмотрения дела для установления причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением смерти С... судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Иркутское областное бюро СМЭ".

В экспертным заключении от... комиссия экспертов исследовала представленные на экспертизу материалы гражданского дела (в том числе решение комиссии по внутриучрежденческому контролю качества и безопасности медицинской помощи КЭК, акт исследования трупа, карту вызова, протокол проведения легочно-сердечной реанимации) амбулаторную карту С... из ГАУЗ "Поликлиника N 2" на уч. 16, амбулаторную карту С... из ГАУЗ "Поликлиника N 2" на уч. 37,медицинскую карту, индивидуальную карту N 275 беременной и родильницы, диспансерную карту беременной, карту больного приёмного отделения N 727, медицинскую карту стационарного больного N 715, гистологический архив.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что, учитывая наличие у С. синдрома "... ", при оказании медицинской помощи в период диспансерного наблюдения по беременности в ГАУЗ "Поликлиника N 2" имелось несоответствие рекомендациям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. N 572-н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (ред. от 11.06.2015) - имелись нарушения п. 35, 36.4, 37, 38, 39 раздела IV (Порядок оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам и родильницам с сердечно-сосудистыми заболеваниями, требующими хирургической помощи), а именно:

На сроке до 10 -12 недель не проведен

в амбулаторных условиях консилиум

врачей в составе врача-кардиолога, врача сердечно-сосудистого хирурга и врача акушера- гинеколога с целью обследования состояния здоровья и представлении С. информации о состоянии ее здоровья, сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения для решения вопроса о возможности дальнейшеговынашивания беременности

При сроках беременности 18-22 недели не проведено амбулаторное или стационарное обследование с целью уточнения функционального состояния сердечно-сосудистой системы, подбора (коррекции) медикаментозной терапии, пренатальной диагностики с целью исключения врожденных аномалий (пороков развития) плода, проведения УЗИ и допплерометрии для оценки состояния фетоплацентарного комплекса.

При сроке беременности 27-32 недели не направлена в стационар для оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы, проведения УЗИ к допплерометрии, подбора (коррекции) медикаментозной терапии, оценки состояния фетоплацентарного комплекса, определения предполагаемых сроков родоразрешения

Не проведен консилиум врачей

медицинской организации, в стационар которой направляется беременная женщина, в составе врача - сердечно-сосудистого хирурга, врача-кардиолога и врача - акушера-гинеколога на основании осмотра, результатов обследования (электрокардиографии и эхокардиографии, УЗИ с дошшерометрией) составляет заключение о тяжести состояния женщины и делает заключение о дальнейшей тактике ведения беременности, а при наличии противопоказаний - о досрочном родоразрешении по медицинским показаниям. Таким образом, на этапе диспансерного наблюдения С. период беременности отсутствует документально оформленный коллегиальный осмотр (консилиум врачей) в составе: врача - сердечно-сосудистого хирурга, врача - кардиолога и врача - акушера-гинеколога с мотивированным заключением на основании анализа результатов наблюдения и объективных исследований о дальнейшей тактике ведения беременности, а при наличии противопоказаний - о досрочном родоразрешении по медицинским показаниям.

При этом эксперты не усмотрели наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГАУЗ "Поликлиника N 2" и наступлением смерти С.

По мнению экспертов, указанные недостатки не повлияли на состояние здоровья С. так как, не смотря на не проведение консилиумов на сроке беременности 14 недель, С. была проконсультирована кардиологом с проведением суточного мониторирования ЭКГ и АД с повторным осмотром в 16 недель беременности. В дальнейшем на сроке беременности 18 недель была проведена акушерская клинико-экспертная комиссия, которая с учетом результатов осмотров кардиолога от 07.04.2018 г. и врача аритмолога от 05.04.2018 г, данных суточного мониторирования ЭКГ+АД, каких-либо данных о прогрессировании синдрома "... " (учащение периодов "... ", появления "... " и угрожающих жизни "... ") установлено не было.

Также экспертами указано, что течение синдрома "... " зависит от наличия, частоты и длительности существования "... ", что требует наблюдения, диагностики и лечения в специализированных центрах. Однако, С... от специфического лечения методом радиочастотной абляции (РЧА) и диагностики указанного заболевания отказывалась, несмотря на планируемые беременности, о чем имеются записи в представленных медицинских документах. При этом отказы в 2016 году связаны с хорошим её самочувствием и отсутствием времени. Предупреждалась о факторах риска и возможных последствиях. Рекомендации по оперативному лечению после родов 2011 г. не выполнила. Учитывая, что РЧА является специфическим и эффективным методом лечения отказ от её проведения сохраняет вероятность развития тяжелых, не купируемых форм "... " и увеличения вероятности развития внезапной смерти, что также подтверждается протоколом проведения легочно-сердечной реанимации. Характер течения синдрома "... " не позволяет достоверно прогнозировать время и причины возникновения угрожающих жизни форм "... ".

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1) не установилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом обоснованно принято заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверно свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчиков. Виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не подтверждена. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Чеусовой В.С, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на акт проверки, которым установлено оказание медицинской помощи С. в неполном объеме. Между тем, как указанно в выводах судебно-медицинской экспертизы от.., нарушения порядка оказания медицинской помощи, выразившиеся в не проведении консилиумов, не повлияли на состояние здоровья С. в причинно-следственной связи с наступлением смерти С... не состоят.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Указание на неприменение судом законодательства о защите прав потребителей в данном случае судебная коллегия признает несостоятельным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения, Чеусова В.С. в правоотношениях между С. и ГАУЗ "Поликлиника N 2" по оказанию медицинской помощи, потребителем услуг не являлась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, построены на предположениях, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Сомнения истца в достоверности представленных ответчиком на экспертизу медицинских документов отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом иных документов, доказательств, их недостоверности не представлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чеусовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: