Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Мирзаевой И.И,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черенщикову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Черенщикова В.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года, которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично. С Черенщикова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28795,97 руб, а также государственная пошлина в сумме 1063,88 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Черенщикова В.В. долг по кредитному договору в сумме 58394,34 руб, указав, что 2 ноября 2010 года между Банком и Черенщиковым В.В. заключен кредитный договор N... на сумму 137 636 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Представитель Банка в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске, впоследствии ходатайствовал в ответе на запрос (л.д. 7, 126).

Ответчик Черенщиков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что в Банке он оформил два кредита, оплата вносилась в полном объеме и своевременно. По первому кредитному договору обязательства были исполнены досрочно. Кроме того, Банк все платежи, которые он производил по второму кредитному договору, зачислял на лицевой счет по первому договору, в результате чего образовалась задолженность. Также просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку последний платеж он произвел в 2012 году, соответственно срок исковой давности истек в 2015 году.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черенщиков В.В. (л.д. 144) указывая на отсутствие у него задолженности перед Банком, не рассмотрение судом его доводов, изложенных в возражении просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика Черенщикова В.В. поступило заявление по электронной почте о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 2 ноября 2010 года между Банком (кредитором) и Черенщиковым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N... на сумму 137636 руб. сроком до 17 октября 2013 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых на условиях, изложенных в заявке, Условиях договора, тарифах Банка и графике погашения (л.д. 83-84, 88-90, 92, 93-94, 95-98).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов... (далее - Условия) возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется ежемесячно в даты, установленные в графике платежей равными по сумме платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга. Ежемесячный платеж определен в сумме 6620,29 руб. (п. 1.2 Условий, п. 31 Заявки). Первый платеж вносится в дату указанную в п. 33 Заявки. Процентный период равен 30 календарным дням (п. 1.1.).

Подписав кредитный договор, заемщик Черенщиков В.В. обязался возвращать заемные средства в срок, указанный в договоре, и уплачивать Банку проценты за пользованием кредитом, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (абзац 5 п. 1.2 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71), по неисполненным обязательствам Черенщикова В.В. представил расчет задолженности, согласно которому последний платеж произведен 6 октября 2016 года в сумме 70116, 67 руб, в том числе основной долг - 65972,80 руб. (л.д. 87, 91).

11 октября 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 2 октября 2017 года по взысканию задолженности в сумме 58394,34 руб. по кредитному договору.., заключенному 2 ноября 2010 года между сторонами (л.д. 85).

Черенщиков В.В. в своих возражениях утверждал, что последний платеж внесен им 2012 году, при этом ссылался на расчет задолженности, представленный истцом, просил применить срок исковой давности.

Суд отказал в применении срока исковой давности, посчитав его не пропущенным.

В соответствии частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе участников гражданских правоотношений

По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании с ответчика Черенщикова В.В. задолженности, суд исходил из того, что 6 ноября 2016 года (вероятно допущена ошибка, так как асогласно выписке по счёту операция по погашению долга в сумме 70116,67 руб. датирована 6 октября 2016 года) ответчиком был внесен платеж в сумме 70116, 67 руб, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истекает 6 ноября 2019 года. Соответственно, на дату обращения Банка в суд с иском срок исковой давности не истек.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, как основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пунктов 17 и 18 постановления Пленума N 43 следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Также п. 18 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд заявления течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума N 43).

Исследовав выписку по счету и представленные ответчиком квитанции об оплате кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что последнее зачисление на счёт денежных средств, поступивших по кредитному договору от 2 ноября 2010 года N... в сумме 18000 руб. имело место 18 июля 2012 года (л.д. 74).

Также из выписки по счёту следует, что 6 октября 2016 года произведено погашение задолженности по указанному кредитному договору в сумме 70116,67 руб. Однако, сведений о перечислении данной суммы ответчиком Черенщиковым В.В. в выписке по счёту и иных материалах дела не имеется (л.д. 71-75).

Вторично направленная Банком в суд первой инстанции выписка по счёту (после получения возражений ответчика) содержит те же операции по счёту кредитного договора, что и первая выписка, и не опровергает доводы ответчика о дате последнего платежа, не разъясняет за счет каких средств произведено погашение части кредита 6 октября 2016 года (л.д. 128-133).

Срок окончания договора установлен графиком платежей 17 октября 2013 года (л.д. 90).

Черенщиковым В.В. представлены кассовые чеки Почты России, из которых следует, что платежи им производились 13 ноября, 14 декабря 2010 года, 13 мая, 13 мая, 13 июля, 16 августа, 20 сентября 10 октября, 24 ноября, 16 декабря 2011 года, 27 января, 17 февраля, 23 марта 2012 года в сумме 6620,29 руб. Оплата также произведены ответчиком в сумме 6000 руб. - 15 апреля 2011 года, в сумме 7000 руб. - 09 апреля 2011 года, в сумме 18 руб. - 13 июля 2012 года. Все перечисленные платежи зачислены Банком на счёт по кредитному договору от 29 октября 2010 года.., что следует из выписки по счёту (л.д. 112-120).

Кроме того, 12 мая 2011 года на текущий счёт по указанному договору Банком зачислено 34473 руб, а также 6 октября 2016 года Банком совершено погашение долга по данному кредитному договору в сумме 70116,67 руб. (л.д. 71-75).

Таким образом, доказательств внесения Черенщиковым В.В. 6 октября 2016 года платежа по кредиту в сумме 70116,67 руб. суду не представлено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если иное не оговорено должником.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имелось.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности и его исчислении с даты последней банковской операции - 6 октября 2016 года по погашению долга являются неверными. Такое погашение не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по кредитным обязательствам в целом, что следует из содержания как возражений на иск, так апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с графиком платежей срок полного исполнения обязательств по кредитному договору (внесение последнего платежа) наступил 17 октября 2013 года, а ответчиком в указанную дату кредит не был погашен, то срок исковой давности по последнему платежу следовало исчислять с указанной даты. Соответственно, три года по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 17 октября 2016 года, а Банк обратился в суд с иском только в 1 марта 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То, что в 2017 году Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, не имеет правового значения, поскольку обращение имело место за пределами срока исковой давности и правового значения для приостановления течения срока исковой давности не имеет (л.д. 85).

В исковом заявлении указано на то, что Банк 2 марта 2017 года требовал полного погашения задолженности, однако требование не было исполнено.

Между тем, материалы дела не содержат ни требования о досрочном погашении задолженности, ни сведений о направлении такого требования ответчику, получения или неполучения его должником.

Поскольку бремя доказывания о прерывании срока исковой давности возложено на истца, то в отсутствие доказательств оснований для принятия во внимания данного обстоятельства не имеется.

Более того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Между тем, направление требования после истечения срока действия кредитного договора не свидетельствует о досрочном истребовании долга и не может изменять срока исполнения обязательства, который наступил ранее, чем сформировано подобное требование.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суду надлежало отказать в удовлетворении требований основанных на указанном выше кредитном договоре.

Исходя из вышеизложенного такие обстоятельства не были установлены и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение в соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черенщикову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 58394,34 руб. (основной долг) по кредитному договору от 2 октября 2010 года N.., отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: