Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Анастасии Ивановны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой А.И. по доверенности Галсанова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Сергеевой Анастасии Ивановны неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд истец указала, что 10 октября 2018 года решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 157 750 руб, неустойка за период с 14 по 23 августа 2017 года в размере 15 750 руб, компенсация морального вреда, штраф и т.д. Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 18.07.2017 года, 04 августа 2017 года последовал отказ в выплате суммы и 11 августа 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено только решением суда, просит суд взыскать с ответчика за период с 05.08.2017 года по 13.08.2017 года и с 24.08.2017 года по 20.01.2019 года неустойку в размере 812 412,50 руб.

В судебное заседание истец Сергеева А.И. не явилась, нходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал, указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки, указывая, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму, взысканную судом, не соответствует последствиям нарушений прав истца и повлечет неосновательное обогащение истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что довод страховой компании о том, что не соблюден досудебный порядок, то есть не была подана претензия по неустойке, незаконен в силу положения ФЗ "Об ОСАГО", который указывает на соблюдения необходимость досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой выплаты, а не неустойки, по которому было уже вынесено апелляционное определение Верховного Суда РБ от 10.10.2018 г. Исходя из позиции ответчика и в целях обеспечения доказательств о недобросовестности действий (бездействия) страховой компании по соблюдению прав потребителя в части добровольного исполнения апелляционного определения Верховного Суда РБ от 10.10.2018 г. о признании страхового случая была подана претензия о выплате неустойки в размере 802412 руб. 50 коп. Однако, страховая компания, удовлетворяя требования по неустойке, выплатила лишь 10000 руб. Данный факт подтверждает позицию истца о том, что ответчик злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Также апеллянт считает, что снижение судом неустойки необоснованно, поскольку суд не учитывает, что ответчик добровольно на протяжении длительного времени не выплачивал само страховое возмещение, ссылаясь на факт мошеннических действий при ДТП.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Сергеева А.И, представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место 26 июня 2017 года автомашине Nissan Laurel, гос. номер.., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

18 июля 2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ "Росэнерго", с заявлением о выплате страховой суммы, приложив необходимые документы.

04 августа 2017 года ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

11 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба и расходов.

21 августа 2017 года ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2018 года исковые требования Спиридоновой (в настоящее время Сергеевой) А.И. к ООО "НСГ "Росэнерго" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.10.2018 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ было отменено, судом постановлено - исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" страховое возмещение в сумме 157 750 руб, неустойку - 15 750 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 78 875 руб, расходы на проведении экспертизы - 4 500 руб, на изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб, всего - 260 375 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое Верховным судом РБ апелляционное определение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки основанием для изменения постановленного судом решения не являются в силу следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установилнесоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, и исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, даты фактического предъявления к исполнению исполнительного документа, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: