Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Вагановой Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Левина Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 208 200 руб, расходы по определению размера ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 104 100 руб, всего 332 300 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 6 397 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Шашкова С.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин А.В, обращаясь суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 209 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, услуг нотариуса в размере 2800 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки " "... "" с госномером.., принадлежащего Чаюн В.П, под управлением Сусловой Д.С, автомобиля марки " "... "" с госномером.., принадлежащего Захаровой Д.Д, под управлением Рябова Д.Д, и автомобиля марки " "... " с госномером.., под управлением собственника Левина А.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки " "... "" Суслова Д.С, ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля. 25.10.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Левин А.В. обратился к ИП Лобанову А.А. и получил заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 209 800 руб, стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

По делу судом было принято заочное решение суда от 30.07.2018. Определением суда от 14.09.2018 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Левин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что наступление страхового случая доказано материалами ДТП и заключением экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" по обстоятельствам ДТП. Просил определить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере определенном заключением эксперта ООО "Динамо-эксперт", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения, поэтому при среднерыночной стоимости автомобиля 248 000 руб. и стоимости годных остатков 39800 руб. ущерб составляет 208 200 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и пояснила, что оспаривает наступление страхового случая, повреждения "Тойота Марк 2" не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Тентоинвестсервис".

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает взысканные судом в пользу истца расходы на представителя завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Левин А.В. не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 на "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " "... "" с госномером... под управлением Сусловой Д.С, автомобиля " "... " с госномером... под управлением собственника автомобиля Левина А.В. и автомобиля " "... "" с госномером... под управлением собственника автомобиля Рябова Д.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от... виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки " "... "" с госномером... Суслова Д.С.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства " "... "" был застрахован в АО "Ингосстрах" по страховому полису... Страхование ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП ответчик не оспаривает.

25.10.2017 Левин А.В. обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

10.11.2017 Левину А.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с оспариванием страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Левин А.В. обратился за оценкой ущерба, оплатив ИП Лобанову А.А. 7000 руб. Согласно заключению ИП Лобанова стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 358 200 рублей.

07.12.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" без учета износа составляет 357 700 руб, с учетом износа- 237900 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, которая составляет 248000 руб. Величина суммы годных остатков " "... "" в до аварийном состоянии составляет 38 800 руб, стоимость ущерба данного транспортного средства составляет 208 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции по спору об обстоятельствах ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" Бурлакова О.А. от 03.03.2019 механизм образования повреждений автомобиля " "... "" с регистрационным знаком... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... на... " на территории Заиграевского района Республики Бурятия. Повреждения автомобиля " "... "" могут являться техническими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв за основу экспертное заключение ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", установив, что механизм повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2017, пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах"" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 200 руб, установленным заключением эксперта ООО "Динамо-Эксперт", компенсация морального вреда и штраф.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полной, мотивированной, содержит четкое обоснование своих выводов, обосновывающих механизм образования повреждений автомобиля " "... ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы судебного эксперта в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчик не представил.

Экспертное заключение ООО "Тентоинвестсервис", на которое ссылается ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает выводы эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" о соответствии механизма образования повреждений автомобиля " "... " обстоятельствам ДТП. Суд, оценив указанное заключение, обоснованно пришел к выводу о том, что существующая разница о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля " "... "" и " "... "" обстоятельствам ДТП обусловлена движением автомобилей, состоянием проезжей части.

Представленная ответчиком рецензия судебного эксперта ООО "Экспертный совет", не опровергают выводы эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".

Таким образом, выводы с эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 07.10.2017, является страховым случаем, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание доказанности истцом обстоятельств на которых он основывает свои требования, то есть обстоятельств образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, являются безосновательными и не могут повлечь отмену решения суда.

Признаются несостоятельными и доводы ответчика о несогласии со взысканием штрафа.

Так, вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда верно определен судом в размере 3000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Указание в жалобе на необоснованно завышенный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. Судебная коллегия считает, что указанный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой, данной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: