Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булгатова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года, которым производство по делу по иску Булгатова Африкана Исаковича к Палкину Сергею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании залогодателем, прекращено.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгатов А.И. обратился в суд с иском к Палкину С.М, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - "... " протяженностью "... ", назначение - "... ", инвентарный... Адрес - "... " кадастровый...

Требования мотивированы тем, что 11.10.2010 г. между Булгатовым А.И. и П. был заключен договор займа... на сумму 1760000 руб. В обеспечение исполнения обязательств 11.10.2010 г. между сторонами заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) было заложено имущество - "... " и "... ", которое на момент заключения указанных договоров принадлежало на праве собственности заемщику П. Право собственности П. на "... " возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 16.08.2010 г. между ним (покупателем П.) и его отцом (продавцом Палкиным С.М.). Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2011 г. был удовлетворен иск кредитора Палкина С.М. - ООО "... "" к Палкину С.М, П. применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи "... " от 16.08.2010 г, заключенного между отцом Палкиным С.М. и сыном П, стороны договора возвращены в первоначальное положение. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2013 года по иску Т. и требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Булгатова А.И. к П. и Палкину С.М, требования Булгатова А.И. удовлетворены частично, с ответчика П. в пользу Булгатова А.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1215000 руб, в пользу Т. долг в сумме 720000 руб, обращено взыскание на предмет залога - "... " по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов. Требования об обращении взыскания на заложенные "... " оставлены без удовлетворения. Кроме того, в пользу Булгатова А.И. взыскана неустойка в сумме 1100000 руб. Палкин С.М. обязательства перед Булгатовым А.М. по выплате денежных средств не исполняют. Полагая, что при переходе права собственности на предмет залога сам залог сохраняет силу, Булгатов А.И. просил обратить взыскание на подъездные пути, находящиеся в собственности Палкина С.М,

В судебном заседании Булгатов А.И, его представитель Павленко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Палкина Л.А. исковые требования не признала, указывая, что аналогичный спор был разрешен 05.12.2013 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Булгатов А.И. просит приведенное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие тождественности спора, указывая на то, что в рассмотрении гражданского дела по иску Т. к П, он принимал участие в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: "... " и "... " на предмет залога. Палкин С.М. был привлечен в качестве ответчика по инициативе суда. Податель жалобы обращает внимание, что требования к Палкину С.М, как залогодателю, им не заявлялись. В ходе рассмотрения дела исковые требования им изменялись и итоге с учетом изменений он просил взыскать с П. задолженность по договору займа в сумме 3694845 руб. и обратить взыскание на заложенный земельный участок, принадлежащий П. К Палкину С.М, как залогодателю, он требований не предъявлял. Кроме того, в указанном гражданском деле рассматривались исковые требования Т.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булгатов А.И, его представитель Павленко О.В. по устному заявлению доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Палкина С.М. по доверенности (л.д. 37) Палкина Л.А. с доводами частной жалобы не согласилась, полагает, что требования заявлены необоснованно, так как отсутствуют основания для рассмотрения данного дела.

Ответчик Палкин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебной коллегией по месту жительства и регистрации ответчика в "... ", заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. Извещение Палкиным С.М. получено 11 июля 2019 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении заказного письма. Между тем, об отложении дела ответчик не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Надлежащее извещение подтверждено его представителем Палкиной Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Палкина С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, прекратившее производство по делу, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанные выше положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела по иску Т. к П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные земельный участок и подъездные железнодорожные пути, Булгатов А.И. вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В своем иске к П. Булгатов А.И. просил взыскать долг по договору займа в сумме 2922150 руб. и обратить взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: "... " и "... " по адресу: "... " (л.д. 173-174).

28.10.2013 г. в ходе рассмотрения дела Булгатов А.И. исковые требования в части взыскиваемого долга увеличил до 3694845 руб. (л.д. 176).

29.10.2013 г. Булгатов А.И. изменил исковые требования, просил взыскать с П. задолженность по договору займа в сумме 1646250 руб, обратить взыскание на заложенный в обеспечение договора займа "... " по адресу: "... " (л.д. 178).

В ноябре 2013 года районным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Палкин С.М, как собственник "... " (л.д. 179).

22.11.2013 г. районный суд по собственной инициативе привлек третье лицо Палкина С.М. к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынес определение (л.д. 180).

То есть, Палкин М.С. вступил в процесс после того, как Булгатов А.И. изменил исковые требования и просил обратить взыскание только на земельный участок по адресу: "... ", принадлежащий П.

Судом было установлено, что собственником заложенного П. "... " с 06.04.2012 г. является Палкин С.М, на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2011 г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно указанному решению суда от 31.05.2011 г, договор купли-продажи "... ", заключенный 16.08.2010 г. между П. и Палкиным С.М. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. По мнению суда первой инстанции, на момент заключения договоров ипотеки от 11.10.2010 г. с Булгатовым А.И. и с Т. у П. отсутствовало право распоряжения указанным имуществом, поэтому в части ипотеки "... " договоры об ипотеке являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2013 г. постановлено:

исковые требования Т. самостоятельные требования третьего лица Булгатова А.И. к П. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Т. долг в сумме 720000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1790 руб.;

Взыскать с П. в пользу Булгатова А.И. долг в сумме всего 1215000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.: "... " площадью "... " кв.м, кадастровый.., расположенный по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов, определив, начальную продажную стоимость имущества в размере 4826734,40 руб.

Из стоимости заложенного имущества преимущественно удовлетворить требования Булгатова А.И. как предшествующего залогодержателя.

В остальной части требования Т. и Булгатова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 марта 2014 года после пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в решении от 05.12.2013 г, несмотря на то, что Булгатов А.И. требований к Палкину С.М. об обращении взыскания на заложенные "... " не заявлял, районный суд рассмотрел вопрос о возможности обращения взыскания на "... ", и пришел к выводу о ничтожности договоров залога, заключенных 11.10.2010 г. П. с Булгатовым А.И. и Т, поскольку у покупателя П. в силу ничтожности договора-купли продажи "... " от 16 августа 2010 г. права собственности на "... " не возникло, а, следовательно, передать их в залог он не имел права.

Несмотря на то, что районный суд в решении от 05.12.2013 г. высказал свои суждения по поводу недействительности договоров залога в части "... ", суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 марта 2014 года указал, что факт обеспечения исполнения обязательств по договорам займа залогом недвижимости - "... ", принадлежащего П. и "... ", принадлежащих Палкину С.М, никем не оспаривается. Приведенным выше суждениям суда первой инстанции оценку не давал, поскольку сторонами в данной мотивировочной части решение не оспаривалось.

Учитывая, что районный суд в резолютивной части решения от 05.12.2013 г. указал на отказ в удовлетворении "остальной части требований", не конкретизируя какие именно требования оставлены без удовлетворения, а Булгатов А.И, с учетом изменения иска, требований об обращении взыскания на "... " ни к П, ни к Палкину С.М. не заявлял, то оснований полагать, что такие требования были рассмотрены судом и по ним принято решение, оснований не имеется.

В этой связи, прекращение настоящего гражданского дела на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является незаконным, нарушающим права лица на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года отменить с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: