Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Вадима Валерьевича к Главному врачу ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер", ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, затрагивающей права и свободы человека и гражданина,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Веселов В.В. просил признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" в предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы человека и гражданина, обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами и иметь возможность снять с них копии, в том числе через представителя, либо направить в его адрес копии документов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер".

В судебном заседании истец Веселов В.В, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, требования поддержал. Пояснил, что с помощью истребуемых документов намерен оспаривать экспертное заключение в рамках уголовного дела, а также приговор в отношении него.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности и по ордеру Спирина Е.М. и Мизитов Р.К. возражали против иска. Пояснили, что отказ не нарушает права и законные интересы истца. Экспертиза является доказательством в уголовном деле, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с документом и оспаривать его в рамках уголовного процесса.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В суде апелляционной инстанции Веселов В.В, принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков Спирина Е.М. и Мизитов Р.К. возражали против отмены принятого решения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселов В.В. 17 января 2019 года обратился с заявлением в адрес ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" о разъяснении производства экспертизы в отношении гр-на М. в рамках расследования уголовного дела.

В ответе ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 21 февраля 2019 года заявителю разъяснено, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, а заявитель вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Из ответа также следует, что заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит в себе информацию, составляющую врачебную тайну, а поскольку заявитель не является законным представителем М, в предоставлении информации отказано.

Суд, не установив нарушений прав и законных интересов истца, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации и отказал в иске.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Веселов В.В. приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года признан виновным в совершении тяжких умышленных преступлений и приговорен к длительному сроку лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года приговор Северобайкальского городского суда от 31 мая 2016 года изменен, исключено из приговора решение суда о квалификации Веселова В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 года N 83-ФЗ и N 84-ФЗ, его действия квалифицированы по ч. 3 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве одного из доказательств судом исследовано заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 10 августа 2015 года в отношении потерпевшего по уголовному делу М.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которым регламентируется деятельность экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер", не предусмотрена обязанность экспертного учреждения предоставлять информацию участникам уголовного процесса.

Таким образом, вывод суда о том, что Веселов В.В. вправе в рамках уголовного дела в порядке, установленном в УПК РФ знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, основан на нормах уголовного процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Веселову В.В. экспертным учреждением дан обоснованный ответ в установленный срок, который не нарушает права и интересы заявителя, а также конституционные нормы. Экспертиза в отношении потерпевшего по уголовному делу проведена штатными экспертами, а непредставление лицензии заявителю не нарушают его права, поскольку документ находится в открытом доступе на сайте учреждения. Информация о состоянии психического здоровья потерпевшего М без его согласия не могла быть представлена Веселову В.В, поскольку такие сведения в соответствии с ФЗ-13 "Об основах охраны здоровья граждан РФ" отнесены к врачебной тайне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: