Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к Рештованюк Игорю Владимировичу, Давыдкину Алексею Владимировичу, Куренкову Павлу Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру, по апелляционной жалобе ответчика Рештованюка И.В. на решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Рештованюк Игорю Владимировичу, Давыдкину Алексею Владимировичу, Куренкову Павлу Александровичу в пользу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования 100 000 рублей.

Взыскать с Рештованюк Игорю Владимировичу, Давыдкину Алексею Владимировичу, Куренкову Павлу Александровичу в доход бюджета МО "Заиграевский район" госпошлину в размере 3200 рублей, т.е. по 1 066,67 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) обратилась с иском в суд, указывая, что 02.11.2017 года Куренков П.А, Давыдкин А.В, Рештованюк И.В, находясь в охотничьих угодьях ООО "Бурятпромохота" "... ", передвигаясь на автомобиле "... " с г/з... рус, осуществляли охоту на охотничьих животных с применением автомобиля и светового устройства лампы-фары заводского производства, в ходе совместных действий произвели добычу одной особи косули сибирской (самки), не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за что привлечены к административной ответственности по ч... 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит взыскать с Рештованюк а И.В, Давыдкина А.В, Куренкова П.А. причиненный животному миру и государству ущерб в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Бурприроднадзора Крылов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рештованюк И.В, Давыдкин А.В, Куренков П.А. исковые требования не признали, указывая, что незаконной охотой они не занимались, косулю не добывали, обнаружили мешок в лесу и забрали его.

Представитель ответчиков Лесков А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий его доверителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рештованиюк И.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что в описательной и резолютивной частях постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в действиях Рештованюк присутствует виновное деяние, а уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица. Таким образом, должностное лицо Бурприроднадзора полностью игнорировало правовое, вступившее в законную силу решение органа расследования и вынесло решение о привлечении его к административной ответственности. Настаивает на своей непричастности к добыче косули и отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании ответчики Рештованюк И.В, Давыдкин А.В, Куренков П.А доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Бурприроднадзора Крылов Д.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель ответчика Лесков А.Н. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене принятого решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2017 года Рештованюк И.В, Давыдкин А.В, Куренков П.А, находясь на территории охотничьих угодий ООО "Бурятпромохота" "... " осуществляли охоту на охотничьих животных с применением механического транспортного средства и светового прибора и совместно произвели добычу одной косули сибирской (самки), не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, после чего разделав тушу косули (сняли шкуру, отделили голову, вынули внутренности, мясо разделили на 10 частей) и осуществляли транспортировку продукции охоты - мясо косули сибирской (самки), внутренние органы- сердце, печень, легкие и голову.

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора Климентьевым М.В. от 29.05.2018 года Рештованюк И.В. признан виновным за указанные действия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рештованюк И.В. без удовлетворения.

04.10.2018 года решением Верховного Суда Республики Бурятия

постановление Бурприроднадзора от 29.05.2018 года также оставлено без

изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора

Климентьевым М.В. от 05.06.2018 года Давыдкин А.В. признан виновным за

указанные выше действия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Давыдкина А.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора Климентьевым М.В. от 29.05.2018 года Куренков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куренкова П.А. без удовлетворения.

15.01.2019 года решением Верховного Суда Республики Бурятия

постановление Бурприроднадзора от 29.05.2018 года также оставлено без

изменения, жалоба без удовлетворения.

Из справки Бурприроднадзора от 15.02.2019 года ущерб от действий ответчиков составил 100 000 рублей. Расчет ущерба произведен согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ N 948 от 08.12.2011.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ответчика к незаконной охоте опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Доводы о допущенных нарушениях при задержании и в рамках административного производства юридического значения по настоящему делу не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводов апеллянта, прекращение уголовного дела, возбужденного по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ, не свидетельствует о невиновности ответчиков в причинении ущерба, поскольку из постановления усматривается, что основанием для его прекращение явилось отсутствие состава преступления, в связи с тем, что ущерба в размере 100000 руб. не относится к крупному.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: