Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Борокшоновой Елене Октябрьевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Борокшоновой Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Борокшоновой Елены Октябрьевны в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору реструктуризации... от 26.03.2015 в размере 138 207,96 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4 012,76 руб, всего 142 220,72 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Борокшоновой Е.О. задолженность по кредиту в размере 140 637, 54 руб, из которых 137 707, 96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 929, 58 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012, 76 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2010 г. между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Борокшоновой Е.О. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты... с лимитом задолженности 134 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, выставил Борокшоновой Е.О. заключительный счет. Кроме того Банк предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 26.03.2015 г. Борокшонова Е.О. акцептовала оферту Банка, внеся платежи по договору реструктуризации. Таким образом, 26.03.2015 г. между сторонами заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности... В связи с неисполнением ответчиком обязательств 29.12.2015 г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации, выставил Заключительный счет на общую сумму долга в размере 140 637, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Борокшонова Е.О. с иском не согласилась, пояснила, что не заключала договор реструктуризации с Банком, он заключен в одностороннем порядке, денежные средства по новым реквизитам по договору... ответчиком не вносились. Истцом не доказано наличие задолженности, выписки со счета не являются доказательством. Не представлены доказательства ни действующего Устава, ни выписки заседания Совета директоров о предоставлении полномочий Председателю Правления, ни сам договор банка, утвержденный Центробанком Российской Федерации с председателем Правления банка, в части срока действия полномочий Председателя Правления, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, что председателем Правления является Хьюз Оливер Чарлз, а потому исковое заявление подписано представителем, чья доверенность вызывает сомнения в его полномочиях, у истца отсутствует лицензия на выдачу займов и кредитование. Также просила применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента образования задолженности по банковской карте по каждому отдельному платежу, срок исковой давности по которой также истек. Выводы суда о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредитов со ссылкой на ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения статей 807, 810, 819 ГК РФ не основаны на материалах дела и являются неправильным применением норм материального права. Вывод суда о надлежащем удостоверении полномочий представителя банка Абрамова противоречит материалам дела. В подтверждение полномочий представлена копия копии доверенности. Руководитель выдает доверенность, а не копию, следовательно в дело должен быть представлен либо оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия, а не копия копии доверенности.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик ФИО2 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2010 г. между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Борокшоновой Е.О. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты... В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Договором кредитной карты, заключенным между истцом и ответчиком, установлен размер минимального платежа, сроки его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих

обязательств по договору, банк выставил заключительный счет по состоянию

на 11.03.2015 г. и предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности, о чем свидетельствует оферта Банка от 26.03.2015 г, которая была акцептована ответчиком на изложенных в ней условиях, что свидетельствует о заключении договора реструктуризации... Для заключения договора реструктуризации... ответчик внесла платеж на сумму 4 500 руб. 26.03.2015 г, 27.04.2015 г, 20.05.2015 г, 18.06.2015 г, пополнение производилось через платежную систему "Золотая Корона".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному Договору образовалась задолженность в сумме 140 637, 54 руб, в том числе 137 707, 96 руб. -. просроченная задолженность по основному долгу; 2 929, 58 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 29.12.2015 г. банк выставил заключительный счет с требованием оплаты в течение 30 дней.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика задолженности, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ постановило снижении неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Так в соответствии с Общими условиями (п.11.1) к которым присоединился заемщик, обязанность по оплате задолженности наступает с момент выставления заключительного счета. Таковой был выставлен 29.12.2015 г. и заемщику предложено погасить задолженности в течение 30-ти дней, соответственно срок исковой давности начинает течь с 29.01.2016 г.

Как следует из материалов дела 08.04.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и он был отменен 27.06.2016 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

С учетом этого с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет, в рассматриваемом случае этот срок составил 2 месяца 19 дней.

В суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 27.02.2019 г, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности за вычетом времени его приостановления.

Оспаривая факт существования между сторонами спора кредитных отношений, апеллянта указывает на отсутствие у АО "Тинькофф Банк" лицензии на выдачу кредита физическим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 г. АО "Тинькофф Банк" выдана генеральная лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

Довод жалобы об отсутствии у Абрамова Г.А. надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д.44) имеется доверенность, копия которой заверена надлежащим образом.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд, в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

На копии доверенности, имеющейся в материалах дела, нанесена печать с указанием верности копии оригиналу, доверенность заверена лицом ее выдавшим - председателем правления банка

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: