Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоневой Зои Викторовны к Гощенко Светлане Ильиничне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, встречному исковому заявлению Гощенко Светланы Ильиничны к Болоневой Зое Викторовне о взыскании убытков, причиненных пожаром,

по апелляционной жалобе Болоневой Зои Викторовны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года, которым исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Болонева З.В. просила взыскать с Гощенко С.И. материальный ущерб, причиненный вследствие пожара, в размере 349033 руб, возместить судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что Болонева З.В. и Гощенко С.И. являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения-магазина.

19.11.2017г. произошел пожар, в результате которого помещение магазина было повреждено, размер ущерба составил 698066 руб. Половину от данной суммы должна возместить Гощенко С.И.

Очаг возгорания был расположен на полу у противоположной от входа стене служебного помещения, где находился электрический преобразователь "Ресанта", который работал в аварийном пожароопасном режиме, что и явилось причиной возникновения пожара.

Данный преобразователь использовался ответчиком Гощенко С.И.

В ходе судебного разбирательства представителем Гощенко С.И. - Чукреевой О.Б. был предъявлен встречный иск о взыскании с Болоневой З.В. стоимости восстановительного ремонта здания магазина в размере 146768 руб.; стоимости поврежденного имущества - 56856 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что пожар произошел вследствие незаконного использования ответчиком электрической энергии выше разрешенной мощности. При том, что Болонева З.В. отказывалась от заключения отдельного договора энергоснабжения с выделением дополнительных мощностей.

Истец Болонева З.В. увеличила требования, просила также взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме 266679 руб.

В судебном заседании представитель Болоневой З.В. - Андриевский А.М. пояснил, что в месте очага возгорания находился преобразователь "Ресанта", который принадлежит Гощенко С.И, он и является причиной возникновения пожара, перенапряжение произошло из-за его неисправной работы.

Представитель Гощенко С.И. - Чукреева О.Б. пояснила, что Гощенко С.И. не является причинителем вреда, т.к. возгорание произошло по независящей от неё причине. Территория магазина разделена устно, четких границ разделения магазина нет, выдел доли не производили.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болонева З.В, ссылаясь на ранее приведенные доводы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований.

В суде второй инстанции Болонева З.В, её представитель Андриевский А.М. просили их жалобу удовлетворить.

Гощенко С.И, её представитель Чукреева О.Б. полагали, что решение постановлено обоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что в общедолевой собственности Болоневой З.В. и Гощенко С.И. (по 1/2 доли у каждой) имеется нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Республика Бурятия, "... ".

19.11.2017г. произошел пожар, в результате которого было повреждено здание магазина и имущество, находившееся в нем.

Проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта здания была определена в 293536 руб.; рыночная стоимость имущества, поврежденного у Болоневой З.В, составила 198058 руб. 12 коп, у Гощенко С.И. - 56856 руб. 41 коп.

Районный суд, оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что первоначально заявленный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий сторон и наличие причинно-следственной связи между убытками и их действиями.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Гощенко С.И. и Болонева З.В. являются участниками общедолевой собственности, каждая из них обязана содержать их общее имущество.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на необходимость установления совокупности обстоятельств, позволяющих применить деликтную ответственность. И при разрешении настоящего спора следовало установить причину возгорания и причастность сторон к возникновению пожара.

Экспертом ФГБУ "... " было указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, неисправность электроприборов).

Определить какой характер аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования послужил причиной пожара эксперту не представилось возможным.

Экспертом "... " "... " было дано заключение о том, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети "перенапряжение".

В суде было установлено, что здание магазина, принадлежащего сторонам, является их общедолевой собственностью, выдел их долей в натуре осуществлен был. В связи с чем, нельзя утверждать, что очаг возгорания находился в помещении Болоневой З.В. или в помещении Гощенко С.И. Вне зависимости от того, как сложилось пользование служебными помещениями, торговым залом, вне зависимости от нахождения имущества сторон в определенных помещениях, само здание магазина принадлежит им обеим.

То есть вред причинен и Гощенко С.И, и Болоневой З.Д, на которых в силу вышеприведенных норм закона лежала обязанность по надлежащему содержанию их общего имущества. В том числе, они обе должны были следить за состоянием электрооборудования, электропроводки и т.п.

Как следует из документов, пожар наступил не в результате действий третьих лиц, а по причине аварийного режима работы электросети, что явилось следствием ненадлежащего содержания хозяевами магазина системы электрообеспечения, за что они несли равную ответственность.

Следовательно, несостоятельно утверждать о вине только Гощенко С.И. или только о вине Болоневой З.В.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и Гощенко С.И, и Болоневой З.В, т.к. они сами в одинаковой степени виновны в случившемся пожаре и не могут требовать друг у друга возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, во внимание приняты быть не могут. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: