Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева Жаргала Эрдэмовича к Золотову Олегу Владимировичу, Краснопееву Петру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Раднаева Жаргала Эрдэмовича удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопеева Петра Ивановича в пользу Раднаева Жаргала Эрдэмовича, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении требований Раднаева Жаргала Эрдэмовича к Золотову Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Краснопеева Петра Ивановича госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

установила:

Обращаясь в суд, Раднаев Ж.Э. просил взыскать с ответчиков Золотова О.В, Краснопеева П.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере по 500 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 25 июня 2017 года на "... " он получил травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика Золотова О.В, совершившего наезд на него. Собственником транспортного средства является Краснопеев П.И.

Представитель истца по доверенности Балхаснаев P.P. исковые требования поддержал. Пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждены имеющимися в деле доказательствами, постановлением суда установлена вина Золотова О.В. в наезде на пешехода Раднаева Ж.Э. Объем телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью отражены в заключениях эксперта. В связи с полученными травмами истец в течение длительного времени испытывал физическую боль, находился на лечении, не мог передвигаться, а в последующем передвигался на костылях. В настоящем он лишен возможности вести привычный активный образ жизни, ему противопоказаны физические нагрузки и необходимо дальнейшее обследование и лечение. Собственником транспортного средства является Краснопеев П.И, который должен компенсировать моральный вред совместно с непосредственным причинителем вреда. Ответчиками не представлено доказательств на каком основании Золотов О.В. управлял транспортным средством, поэтому просил суд определить надлежащего ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный вред не компенсировали.

Ответчик Золотов О.В. иск не признал. Пояснил, что транспортным средством в момент ДТП не управлял. На потерпевшего совершил наезд Л являющийся зятем Краснопеева П.И, сам он довез потерпевшего до больницы после наезда.

Ответчик Краснопеев П.И. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Клюкин О.Н. и Омаров О.М. возражали против иска. Пояснили, что Краснопеев П.И. является лишь титульным владельцем транспортного средства, фактически транспортное средство было передано его дочери Липовцевой Е.П. и зятю Липовцеву В.И. Ответственность за причиненный вред должен нести Золотов О.В, который совершил наезд на потерпевшего. Просили учесть, что документы о причинении истцу вреда здоровья противоречивы и имеют существенные разночтения, в том числе по определению степени тяжести вреда. Обращали внимание, что в момент ДТП истец находился в алкогольном опьянении, сам допустил грубую неосторожность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что

В суд апелляционной инстанции ответчик Краснопеев П.И. дважды не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Его представители по доверенности Клюкин О.Н, Омаров О.М. и Липовцева Е.П. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что виновным лицом в наезде на пешехода является водитель Золотов О.В, который и должен компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, истец Раднаев Ж.Э. обязан пояснить суду обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, но в суд он ни разу не явился, а потому установленная судом компенсация морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Телесные повреждения в виде перелома "... " установлены спустя полгода после ДТП и не могли быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Раднаев Ж.Э, чью явку судебная коллегия посчитала обязательной, не явился повторно, извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

Представитель истца по доверенности Дамбаев О.Г. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что причина неявки истца ему не известна, Раднаев Ж.Э.перебивается случайными заработками, занимаясь строительством в частном секторе.

Ответчик Золотов О.В, его представитель Свиридов Ю.Ю. возражали против отмены решения по доводам жалобы. Пояснили, что факт наезда Золотова О.В, не имеющего права управления транспортным средством на пешехода объективно не подтвержден, вред истцу причинен действиями другого водителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего изменить решение в сторону уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года Золотов О.В, управляя транспортным средством "Ниссан Примера" с государственным регистрационным знаком "... " на "... " совершил наезд на пешехода Раднаева Ж.Э.

Водитель Золотов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением им пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля "Ниссан Примера" является Краснопеев П.И, который 30 июня 2017 года получил автомобиль на ответственное хранение и указал адрес, по которому будет он находиться.

В результате ДТП Раднаеву Ж.Э. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня, что следует из заключения эксперта Республиканского бюро СМЭ N 2827-17 от 10 августа 2017 года.

Из дополнительного заключения эксперта от 30.11.2017г. следует, что у Раднаева Ж.Э. имелись повреждения: "... " которые расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; "... " расценивающийся как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека - указать достоверно давность повреждений не представляется возможным, ввиду позднего диагностирования. Из выписного эпикриза следует, что в период с 25 июня по 19 июля 2017 года истец находился на стационарном лечении с перечисленными выше повреждениями РК БСМП им.В.В.Ангапова, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога, терапевта, невролога по месту жительства.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что доказательства о выбытии в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства из законного владения Краснопеева П.И. отсутствуют, а материалы дела не содержат доказательств передачи автомобиля во владение иным лицам, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности и частично удовлетворил заявленные требования.

С выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Краснопеев П.И, как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия соглашается и отклоняет довод жалобы в этой части.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, Краснопеев П.И, являясь собственником транспортного средства, не проявил в должной мере осмотрительность и заботу в отношении своего имущества, являющегося источником повышенной опасности, не убедился, что им не пользуются иные лица без его разрешения. В результате этого, Золотов О.В, находясь в нетрезвом состоянии, не имея права управления транспортным средством, за рулем автомобилем "Ниссан Примера", принадлежащего Краснопееву П.И, не приняв все необходимые меры для избежания наезда на пешехода, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив телесные повреждения Раднаеву Ж.Э.

Со слов ответчика Краснопеева П.И. следует, что право управления автомобилем он доверил своей дочери Л, передав ей автомобиль, ключи и документы. Однако она в момент совершения ДТП находилась по месту жительства ответчика в Хоринском районе и не могла дать пояснения сотрудникам ГИБДД по факту передачи управления автомобилем другому лицу и наезда на пешехода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Краснопеевым П.И. не представлено каких-либо доказательств фактической передачи транспортного средства другим лицам, либо выбытия источника повышенной опасности на момент ДТП из его законного владения. Сведения об обращении в полицию по факту угона или хищения автомобиля в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что после ДТП транспортное средство было передано ответчику Краснопееву П.И, как собственнику имущества на ответственное хранение.

Судебная коллегия вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 150000 руб. находит необоснованным, исходя из того, что истец Раднаев Ж.Э. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не явился, не обосновал свою позицию лично о претерпевании им физических и нравственных страданий в результате полученных в ДТП телесных повреждений, уполномочив доверенностью своих представителей правом получения присужденных денежных средств. Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о безразличном отношении истца к установлению судом размера компенсации морального вреда, разрешению спора в целом.

Суду следовало учесть, что дорогу Раднаев Ж.Э. переходил в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и при должной осмотрительности и внимательности мог избежать наступления таких последствий.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имевшиеся у Раднаева Ж.Э. телесные повреждения, отраженные в дополнительном заключении эксперта N4400-17 от 30.11.2017г, связаны с причинением вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года, поскольку эксперт указал, что установить достоверно давность повреждений не представляется возможным ввиду позднего диагностирования. Таким образом, вывод суда в этой части носит вероятностный характер, а имеющиеся в материалах дела доказательства напрямую не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были получены истцом именно в результате ДТП в июне 2017 года.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая позицию истца к разрешению спора, наличие у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП, принимая во внимание, что вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, степень вины ответчика Краснопеева П.И, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 10000 руб.

При этом, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья, степень перенесенных им страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда в отсутствие пояснений в суде самого потерпевшего Раднаева Ж.Э.в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года изменить в части установления размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Краснопеева Петра Ивановича в пользу Раднаева Жаргала Эрдэмовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: