Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Людмилы Лукьяновны к Санжановой Надежде Будаевне о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Елобогоева К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 мая 2019 г, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Санжановой Надежды Будаевны в пользу Соловьевой Людмилы Лукьяновны задолженность в размере 1172612 руб, в том числе:

- по договору займа от 12.11.2011 г. в размере 335031 руб, из которых 120 000 руб. - основной долг и 215031 руб. - проценты за период с 27.11.2015г. по 22.11.2018 г.;

- по договору займа от 22.10.2012 г. в размере 837581 руб, из которых 300 000 руб. - основной долг, 537581 руб. - проценты за период с 27.11.2015г. по 22.11.2018 г.

В остальной части исковые требования Соловьевой Людмилы Лукьяновны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санжановой Надежды Будаевны в муниципальный бюджет городского округа "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме 14063 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 12.11.2011 г. в размере 626 169,86 руб, в том числе 120 000 руб. - основной долг и 506 169,86 руб. - проценты; от 22.10.2012 г. в размере 1 395 685,15 руб, в том числе 30 0000 руб. - основной долг, 1 095 685,15 руб. - проценты, заключенным между Санжановой Н.Б. и Соловьевой Л.Л.

В судебное заседание истец Соловьева Л.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дружинин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, отрицая факт возврата денежных средств по указанным в иске распискам, указывая, что у ответчика перед истцом имелись и иные денежные обязательства. Также пояснил, что полученные истцом вещи до настоящего времени не реализованы и могут быть возвращены ответчику в любое время.

Ответчик Санжанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Елобогоев К.М. в судебном заседании просил принять во внимание факт частичной оплаты задолженности денежными средствами и верхней одеждой на сумму 1045000 руб. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елобогоев К.М. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств расписки собственноручно подписанные Соловьевой Л.Л. Факт получения истцом верхней одежды на сумму 905 000 руб, который истцом не отрицался, также не был принят судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по распискам от 12.11.2011 г. и 22.10.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика Елобогоев К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Соловьева Л.Л. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, пояснила, что меховые и кожаные изделия находятся у нее и она их брала не в счет оплаты по распискам, а в качестве залога обеспечивающего возврат займа.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Санжанова Н.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2011 г. между Санжановой Н.Б. и Соловьевой Л.Л. был заключен договор займа (путём составления расписки), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей. Сторонами согласовано, что за пользование займом ответчик должен оплатить истцу проценты в размере 5% в месяц.

22.10.2012г. между Санжановой Н.Б. и Соловьевой Л.Л. был заключен договор займа (путём составления расписки), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 5% в месяц. Возврат полной суммы Санжанова Н.Б. обязалась исполнить по требованию кредитора с предупреждением за 14 дней.

Из содержания расписок следует, что конкретный срок возврата сумм займов сторонами на момент их предоставления не был определен.

12.03.2018 г, 05.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы займа и выплаты причитающихся процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, районный суд, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что допустимых доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено, однако согласился с ходатайством последней о пропуске срока исковой давности и взыскал суммы займа по распискам и проценты за пользование земными денежными средствами за три года, предшествовавших обращению в суд.

Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что частичный возврат долга надлежащим образом не подтвержден, является ошибочным.

Так, в материалах дела (л.д.66) имеется расписка, согласно которой Соловьева взяла у Санжановой меховые и кожаные изделия на общую сумму 905000 руб. При этом сама Соловьева факт подписания этой расписки и то обстоятельство, что изделия она забрала, не отрицала, однако утверждала, что данные изделия она взяла в залог, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным доводом Соловьевой не соглашается, поскольку из текста расписки следует, что она взяла товар в счет долга, продать. Сама расписка не содержит каких-либо сведений и данных, присущих договору залога, что позволило бы коллегии квалифицировать эту расписку именно так.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что 12.09.2016 г. в счет возврата долга Санжанова передала Соловьевой меховые и кожаные изделия на общую сумму 905000 руб.

По состоянию на 12.09.2016 г. проценты по расписке от 12.11.2011 г. составляли 348000 руб. (учитывая, что ежемесячный платеж составлял 6000 руб.) и основной долг 120000 руб.

Задолженность по процентам по расписке от 22.10.2012 г. составляла 701000 руб. (ежемесячный платеж 15000 руб.), основной долг составил 300000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом данной нормы права следует исходить из того, что 12.09.2016 г. Санжановой был полностью погашен долг по расписке от 12.11.2011 г. (905000 руб. - 348000 проценты - 120 основной долг = 437000 руб.).

За счет оставшихся денежных средств подлежали гашению проценты по займу от 22.10.2012 г, по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В остальном, в части выводов суда о взыскании суммы долга по расписке от 22.10.2012 г. и процентов по нему, с учетом положений ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, решение суда является верным.

Вопреки доводов жалобы оснований для принятия в качестве доказательств возврата долга тетрадей с указанием сумм и содержащих подписи Соловьевой не имеется, поскольку из них с достоверностью не следует, что она (Соловьева) тем самым подтверждала возврат денежных средств.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов по расписке от 12.11.2011 г, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ (учитывая, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины) с Санжановой Н.Б. в муниципальный бюджет городского округа "г.Улан-Удэ" подлежит взысканию госпошлина в сумме 10045руб, с Соловьевой Л.Л. госпошлина в сумме 4 018 руб.

В остальной части (долг и проценты по расписке от 22.12.2012 г.) решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

11а основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения требований Соловьевой Л.Л. о взыскании с Сапнжановой Н.Б. долга и процентов по расписке от 12.11.2011 г.

Взыскать с Санжановой Н.Б. в муниципальный бюджет городского округа "г.Улан-Удэ" госпошлину в сумме 10045руб, с Соловьевой Л.Л. госпошлину в муниципальный бюджет городского округа "г.Улан-Удэ" в сумме 4 018 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: