Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ на решение Кяхтинского районного суда РБ от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Суетина А.М. - удовлетворить частично;

взыскать с Филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации по Военному восточному округу в пользу Суетина А.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Жилищно-Эксплуатационному отделу N6 Филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ по Военному восточному округу, истец Суетин А.М. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, признать характер травмы полученной истцом в результате несчастного случая на производстве, тяжкой.

Иск мотивирован тем, что 07.07.2017 года при выполнении истцом работ по демонтажу дымохода в котельной N... в г. Кяхта, с ним произошел несчастный случай, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения. По данному несчастному случаю работодателем проведено расследование и 11 декабря 2017 г. составлен Акт N2 формы Н-1, из которого следует, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего Суетина, грубой неосторожности не усматривается, характер полученной травмы - легкая. Однако заключением Государственной экспертизы труда, утвержденного заместителем министра экономики Республики Бурятия 06 июля 2018 г, условия его труда не соответствуют государственным нормативным требованиям труда, а именно не обеспечена безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование. В настоящее время проходит лечение и реабилитацию, потеря трудоспособности составляет 80%. Необходимые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, ему не произведены. По своей прежней специальности в результате полученной травмы истец работать больше не может. В настоящее время он переведен на легкую работу в качестве слесаря, соответственно, истец лишился заработка, на который мог рассчитывать по прежней должности, по которой он получил производственную травму. Считает, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Определением суда от 03.10.2018 г. в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны РФ.

Определением суда от 03.10.2018 г. в качестве третьего лица привлечено ГУ "Хабаровский региональный отдел фонда социального страхования Российской Федерации".

Истец Суетин А.М. и его представители по устному заявлению Жапов С.В. и Игумнова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ по доверенности Бартенев А.С. исковые требования не признал.

Прокурор Черкасова О.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ, его представитель по доверенности Бартенев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств получения травмы истцом, указывая на то, что Суетин А.М. по собственному желанию и по своей инициативе в отсутствие доведенного начальником котельной задания, в обеденное время приступил к работе по демонтажу дымохода и упал с высоты, получив производственную травму. Несчастный случай произошел вследствие личной неосторожности пострадавшего, в связи с чем оснований к возмещению компенсации морального вреда, не имеется. В несчастном случае вины должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства, нет.

В возражениях прокурор Черкасова О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бартенев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Суетин А.М, участвуя ранее в заседании судебной коллегии, возражал против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Болдоевой Э.В, полагавшей изменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда с юридического лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суетин A.M,. находясь с 01.04.2017 г. в трудовых отношениях с жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N 6 филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны РФ по Восточному военному Округу в качестве электрогазосварщика при выполнении 07 июля 2017 г. работ по демонтажу дымохода в котельной N 2/6 в г. Кяхта упал с высоты, в связи с чем получил телесные повреждения, госпитализирован в районную больницу, где проходил лечение.

По данному факту работодателем проведено расследование, результаты которого были оформлены Актом формы Н-1 от 11.07.2017 г. о несчастном случае на производстве с Суетиным А.М.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 30.11.2017 года, несчастный случай произошедший с Суетиным A.M. подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является личная неосторожность пострадавшего. В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов нет, в действиях Суетина A.M. факта грубой не осторожности не усмотрено. Согласно заключению N... учетной формы N... от 10.07.2017 года травма полученная Суетиным A.M. относится к категории легкая.

Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия 30.11.2017 г. начальнику ЖЭ(К)О N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВВО) Троцкому С.А. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене Акта формы Н-1 от 11.07.2017 г. о несчастном случае на производстве с Суетиным А.М, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве с Суетиным согласно заключению Государственного инспектора труда от 30.11.2017 г.

Во исполнения данного предписания работодателем составлен и утвержден Акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 11.12.2017 года, согласно которого 07.07.2017 г. мастер аварийно-ремонтной бригады Черных А.В. для осуществления ремонтных работ направил электрогазосварщика Суетина А.М. в котельную N 2/6, расположенную в г. Кяхта Республики Бурятия; в 10 час. Суетин А.М, прибыв в котельную, получил от начальника котельной N 2/6 Верницкого И.С. произвести ремонт канализационной трубы; в 11 час. начальник котельной N 2/6 Верницкий И.С. привлек Суетина к работам по установке нового котла в котельной 2\6, а именно дал задание демонтировать дымоход при помощи углошлифовальной машинки, который мешал установке котла. В состав группы для демонтажа трубопровода были включены машинисты (кочегары) Никитин С.Г, Жарков С.Н, Поянский К.П, Лазарев А.В. и Осеев И.А.; в 12 час. 40 мин. Суетин А.М, закончив работу по резке углошлифовальной машинкой нижней и боковых частей дымохода, ушел на обед; в 13 час.30 мин. Суетин А.М, вернувшись с обеда, в отсутствие задания на продолжение работы по демонтажу дымохода, самостоятельно приступил к резке верхней части дымохода, для этой цели при помощи Жаркова С.Н. и лестницы залез на дымоход, высотой 3 метров. В 13 час. 40 мин. когда Суетин А.М. прорезал верхнюю часть дымохода до конца, в результате чего дымоход обрушился и начал падать. Суетин при падении ударился головой и потерял сознание. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, в данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов нет, в действиях Суетина A.M. факта грубой не осторожности не усмотрено. Характер полученной травмы: травма относится к категории легкая.

Также установлено, что в результате полученной травмы истец проходил лечение в условиях стационара, а затем в амбулаторных условиях.

Согласно справке Бюро СМЭ N 12 от 05.10.2018 года Суетину в результате несчастного случая на производстве установлена 50% утрата трудоспособности на срок с 05.10.2018 г. по 01.05.2019 г.

Согласно справке Бюро СМЭ N 12 от 24.04.2019 года Суетину в результате несчастного случая на производстве установлена 50% утрата трудоспособности на срок с 17.04.2019 г. по 01.05.2020 г.

Согласно справке Бюро СМЭ N12 от 23.04.2018 года Суетину установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью, дата очередного освидетельствования 18.04.2019 года.

Согласно справке Бюро СМЭ N12 от 24.04.2019 года Суетину A.M. установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью, дата очередного освидетельствования 01.04.2020 года.

Согласно медицинскому заключению от 10.07.2017 г, выданному ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", Суетину A.M. установлен диагноз "... ".

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ", из заключения которой следует, что у Суетина имелись следующие повреждения:

- "... ".

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиком ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ не оспаривается.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, Суетин М.А. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того просил признать изменить категорию полученных телесных повреждений с легкой на тяжкую.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Суетина о признании причиненных телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве тяжкой, не имеется, так как истцом не оспаривается Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Что же касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве с Суетиным А.М. явилась неудовлетворительная организация производства работ, так как не была обеспечена безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых на производстве инструментов, сырья и материалов.

Решение суда истцом Суетиным А.М. не обжаловано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводами суда о необеспечении работодателем при производстве работ Суетиным А.М. безопасных условий труда по следующим основаниям.

Суду предоставлен наряд-допуск на производство работ, повышенной опасности, из которого следует, что Суетин А.М. перед производством работ по демонтажу котла КВР и монтажа котла КВР прошел инструктаж. При этом подписи работников, в том числе Суетина А.М, имеются на второй странице. В этой части Суетиным А.М. в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что он никакие документы утром 07.07.2017 г. о прохождении инструктажа не подписывал, подписал какие-то документы в больнице, где проходил лечение от полученных повреждений в результате падения.

Из пояснений Верницкого И.С. от 07.07.2017 г. (л.д.... ) следует, что 07.07.2017 г. в котельной производились работы по монтажу и установке котла КВР через крышу котельной, а также ремонт трубы канализации. Для ремонта трубы был вызван Суетин А.М, который по прибытию в котельную был проинструктирован в журналах инструктажей по технике безопасности. Во время установки котла КВР помешал отвод диаметром 100 мм, длиной около 1 метра и дымоход. Им (Верницким И.С.) было принято решение отрезать отвод и часть дымохода. Для выполнения этих работ был привлечен Суетин А.М, которому показал и объяснил, что делать, а также проинструктировал по безопасному ведению работ. В помощь Суетину он дал других работников. Ориентировочно в 11 часов начали резать отвод и нижнюю часть дымохода, так как высота была небольшой, то Суетин стоял на лестнице, двое других страховали, держа лестницу. Во время обеденного перерыва в 13 час 30 мин Суетин, не дождавшись остальных, самостоятельно приступил к работе. В 13 час 45 мин, вернувшись с обеда, он услышал звук работы болгарки, Пока шел до дымохода, он услышал грохот, затем увидел, что не только отрезанная часть дымохода упала, но и обрушилась часть дымохода, закрепленная к котлу. Суетин упал с высоты около 2 метров.

Из анализа объяснения Верницкого И.С. следует, что Суетин А.М. был вызван 07.07.2017 г. в котельную для ремонта трубы канализации, именно по этой работе он прошел инструктаж. Решение отрезать отвод и часть дымохода с привлечением Суетина А.М. было принято начальником котельной Верницким И.С. самостоятельно после получения наряда-допуска и прохождения Суетиным инструктажа, так как, как следует из его пояснений, во время установки котла КВР помешал отвод диаметром 100 мм, длиной около 1 метра и дымоход.

Эти пояснения согласуются с пояснениями Суетина А.М, данными им 20.11.2017 г. государственному инспектору труда в Республике Бурятия Павлову А.В. (л.д.89 т.1), из которого следует, что по заданию начальника котельной N 2/6 Верницкого И.С. он приваривал канализационную трубу, затем данную работу по указанию Верницкого он приостановил, так как Верницкий попросил помочь срезать дымоход, чтобы установить новый котел. Углошлифовальной машинкой он начал срезать дымоход снизу, а затем начал срезать боковые части, после чего в 12 час. пошел на обед. После обеда в 13 часов продолжил работу по срезке дымохода сверху, для чего с помощью одного из работников залез на дымоход, высотой 3 метров, и срезал верхнюю часть дымохода, который накренился и начал падать. Он упал, при этом ударился головой и потерял сознание.

В подтверждение того, что Суетин выполнял работу по ремонту канализации и был привлечен к работе по демонтажу дымохода на высоте, то есть к производству работ повышенной опасности, незапланированного в наряде-допуске на 07.07.2017 г, свидетельствуют и пояснения Жаркова С.Н. от 08.07.2017 г. (л.д. 100 т. 1) о том, что во время установки котла выяснили, что котел не проходит по габаритам, мешает отвод и дымоход.

Таким образом, проанализировав пояснение начальника котельной Верницкого И.С, пояснения потерпевшего Суетина А.М, рабочего Жаркого С.Н, коллегия приходит к выводу, что Суетин А.М. 07 июля 2017 г. прошел инструктаж по выполнению работ по ремонту трубы канализации, а не по работе для демонтажа дымохода, как это указано в Акте N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 11.12.2017 г.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 155н от 28.03.2014 г, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты (пункт 16); работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ (пункт 17 Правил).

Кроме того, положениями пунктов 7 и 8 вышеназванных Правил работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работники допускаются к работе на высоте после проведения а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Как установлено в суде, дымоход находился на высоте 3 метров, соответственно, для привлечения Суетина к работам по демонтажу дымохода, работодатель должен был выполнить мероприятия, указанные в пунктах 16 и 17 Правил, провести с истцом обучение и проверку требований охраны труда, обучить безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

То обстоятельство, что Суетин А.М. самовольно во время обеденного перерыва приступил к выполнению работы по демонтажу дымохода, при фактическом допуске его к работе на высоте в отсутствие проведения обучения и проверки требований охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не имеет правового значения.

По делу каких-либо доказательств, что работодатель для резки дымохода после обеда привлек автокран, суду не представлены. Как не представлены доказательства того, что работодатель дал указание Суетину прекратить дальнейшие работы по демонтажу дымохода с целью создания безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что причиной несчастного случая на производстве с Суетиным А.М, являются виновные действия должностных лиц работодателя, которые допустили Суетина к работе на высоте в отсутствие проведения обучения его безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проверки знаний охраны труда, проведения соответствующего инструктажа, тем самым не обеспечили безопасность работника при выполнении работ по демонтажу дымохода.

Следовательно, имеются все основания для возмещения Суетину А.М. морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями во время выполнения работы по заданию работодателя.

С учетом того, что истцом решение суда не обжаловано, и доводы жалобы не содержит суждений о несогласии с размером взысканной суммы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда о взыскании денежной суммы с филиала противоречит главе 4 Гражданского кодекса РФ.

Филиал ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации по Военному восточному округу является структурным подразделением ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3 Положения о филиале).

В этой связи решение суда о взыскании компенсации морального вреда с филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации по Военному восточному округу подлежит отмене с вынесением решения о взыскании денежных сумм с юридического лица.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 29 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Суетина А.М. с ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации по Военному восточному округу, отменить.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Суетина А.М. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев