Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Кушнаревой И.К.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буреева Евгения Петровича к ООО "Горнорудная компания Дархан", ООО Частное охранное агентство "Эталон" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Буреева Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Эталон" в пользу Буреева Евгения Петровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Эталон" государственную пошлину в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Буреева Е.П. к ООО "Горнорудная компания Дархан" отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Буреев Е.П. просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 года на территории ООО "Горнорудная компания "Дархан" при исполнении трудовых обязанностей истец, будучи работником ООО Частное охранное агентство "Эталон", в результате несчастного случая на производстве получил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли утрату 100% трудоспособности и установление инвалидности 1 группы. Причиной несчастного случая на производстве стали нарушения работодателем законодательства по обеспечению безопасных условий труда. Ему причинен тяжкий вред здоровью, с учетом наступивших последствий в результате несчастного случая он перенес физические и моральные страдания, в связи с чем, причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиками в заявленном размере.

В судебное заседание истец Буреев Е.П. не явился. Его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина обоих ответчиков, т.к. на территории горнорудной компании был установлен объект (туалет) не отвечающий условиям техники безопасности. При выходе истца из помещения туалета, которое было подмыто потоками талой воды, помещение упало на истца, в результате чего "... ", приведшая к полной утрате трудоспособности и инвалидности 1 группы. Поскольку размещение опасной постройки было допущено горнорудной компанией, которая осуществляет деятельность и является источником повышенной опасности, у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу морального вреда. Работодатель истца обязан возместить моральный вред в связи с необеспечением истцу безопасных и комфортных условий работы. Так, административное здание, в котором находится туалет, располагалось на значительном расстоянии от поста охраны более 500 метров, в связи с чем, Буреев был вынужден ходить в туалет, находящийся поблизости. При определении размера компенсации просил учесть наступившие последствия полученной травмы - полную утрату трудоспособности, установление 1 группы инвалидности, утрату возможности передвигаться самостоятельно, постоянную нуждаемость в постороннем уходе, нахождение на иждивении у истца двоих детей.

Представитель ответчика ООО "Горнорудная компания Дархан" по доверенности Милонов К.А. возражал против иска. Пояснил, что вины компании в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку само по себе строение не является источником повышенной опасности, а травма получена истцом в период работы охранником. При проведении расследования несчастного случая было однозначно установлено, что туалет не возводился компанией, безопасные условия работы охранников компанией созданы, в административном помещении компании имеется большое количество туалетов, которыми должны были пользоваться охранники.

Представители ответчика ООО Частное охранное агентство "Эталон" по доверенности Макарова Н.Ф,генеральный директор организации Найданов З.Ч. иск не признали. Пояснили, что безопасные условия для трудовой деятельности истца были созданы, сотрудники имели доступ к любому туалету на охраняемой ими территории.Упавшее на истца строение возведено самовольно самими охранниками, истец самостоятельно посещал это помещение, тогда как обязан был и имел возможность посещать помещение туалета в административном здании охраняемого объекта. Просили принять во внимание вину истца в причинении вреда здоровью, т.к. его действия по посещению самовольной постройки привели к травме и таким последствиям. Просили учесть, что после несчастного случая работодатель оказал возможную помощь при лечении истца, выплатил компенсацию морального вреда в размере более 100 тыс. руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прушенов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что в своем заключении прокурор просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб, не усмотрев грубой неосторожности в действиях истца. Ответчиком является юридическое лицо, чье материальное положение не может быть учтено. Имелись основания для взыскания компенсации с ООО "ГРК Дархан", поскольку оно является правообладателем земельного участка. Строение было возведено без разрешения на данном земельном участке, что указывает на ответственность ООО "ГРК Дархан". Истец в результате полученной травмы стал инвалидом первой группы, утратив 100% трудоспособность, имеет малолетних детей, супруга работать не может, поскольку осуществляет за ним уход. Просит взыскать компенсацию морального вреда в истребуемом размере с обоих ответчиков.

В суд апелляционной инстанции истец Буреев Е.П, его представитель не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Прушенов Д.Н. обратился с ходатайством об отложении дела слушанием, мотивируя тем, что истец сам желает участвовать в судебном заседании после приобретения инвалидного кресла, которое будет приобретено после 22 июля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство с учетом доводов представителей ответчиков, явившихся из другого региона и возражавших против отложения дела слушанием, оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что в нем конкретно не указана дата приобретения коляски, обозначенная в заявлении дата (после 22 июля) носит вероятностный характер. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, Бурееву Е.П. рекомендован постельный режим.

Представители ответчика ООО Частное охранное агентство "Эталон" по доверенности Макарова Н.Ф. и генеральный директор организации Найданов З.Ч. возражали против изменения решения по доводам жалобы. Пояснили, что охранникам неоднократно предлагалось снести самовольную постройку, чего ими сделано не было.

Представитель ООО "ГРК Дархан" по доверенности Макарова О.В. возражала против отмены решения и взыскания компенсации морального вреда с ответчика, указывая на то, что руководством компании направлялись письменные требования в адрес охранного агентства о сносе туалета, который был возведен самовольно сотрудниками ООО ЧОА "Эталон".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего изменить решение и увеличить взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 700000 руб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Решение обжаловано представителем истца по мотиву несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда и отказа в иске к ООО ГРК "Дархан".

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО ГРК "Дархан" судебная коллегия не усматривает, поскольку вред был причинен истцу не в результате осуществления основной деятельности ООО "Горнорудная компания Дархан", в а в результате падения на него деревянной самовольно возведенной постройки, которая не может быть отнесена к источникам повышенной опасности. Кроме того, установлено, что строение было возведено сотрудниками охранного агентства без согласия собственника и арендатора земельного участка, истец с указанным ответчиком в трудовых отношениях в момент получения травмы не состоял и вина данного ответчика в причинении вреда Бурееву Е.П. материалами дела не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буреев Е.П. с 14 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное агентство "Эталон" в должности охранника. Травма им получена на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей.

Из Акта о несчастном случае не производстве от 24.05.2018 года следует, что 07 мая 2018 года в 17 часов на охранника ООО ЧАО "Эталон" Буреева Е.П, при выходе из деревянной постройки "туалет" произошло его обрушение с причинением истцу "... " Степень тяжести полученной травмы определена как "тяжелая".

Указанное также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

В Акте указано, что несчастный случай с Буреевым Е.П. произошел в светлое время суток, на режимном объекте, находящемся в Оловяннинском районе Забайкальского края. Причиной обрушения несанкционированно возведенной самовольной деревянной постройки указано сползание (смещение) грунта в яме туалета под воздействием таяния сезонной мерзлоты. Постройка возведена самовольно охранниками работодателя. При этом в акте указано, что со стороны работника факта неосторожности (в том числе грубой) не установлено.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащим бытовые условия для работников, установленные п. 4.2 Трудового договора, поскольку принимая на работу сотрудника Буреева Е.П, работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы представителей Частного охранного агентства "Эталон" о том, что у Буреева Е.П. имелась возможность пользоваться другим туалетом, расположенным в административном здании, не имеют правового значения при разрешении спора. Из материалов дела следует, что туалет в административном здании находится на расстоянии более 500 м. от рабочего места охранников, а потому им приходилось пользоваться самовольно возведенным туалетом, расположенным в 30 м. от рабочего места.

Работодателю истца было известно о том, что туалет является самовольно возведенной постройкой. Доводы представителя ООО "ГРК Дархан" о том, что ответчик, будучи арендатором земельного участка, дважды направлял письма руководству охранного предприятия с требованием о сносе самовольной постройки, представителями охранного агентства не оспорены. Более того, со слов генерального директора охранного агентства Найданова З.Ч. следует, что он неоднократно требовал от сотрудников сноса туалета. Однако руководством ООО ЧОА "Эталон" какие-либо действенные меры по сносу самовольной постройки своевременно не были приняты. В результате длительного бездействия ответчика наступили указанные необратимые последствия. По мнению коллегии, ответчик должен и обязан был предвидеть последствия смещения грунта под воздействием таяния сезонной мерзлоты с наступлением весеннего периода. При этом, Буреев Е.П, работавший вахтовым методом, не мог предвидеть возможность обрушения туалета, которым пользовались его коллеги по работе. Туалет на момент обрушения не был демонтирован и огорожен работодателем в целях запрета пользования им.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, наступившие последствия в виде утраты 100% трудоспособности, инвалидности 1 группы ввиду трудового увечья, степень вины ответчика, который добровольно возместил моральный вред в размере 100000 руб, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая семейное положение истца, на иждивении у которого двое детей, что он в молодом возрасте утратил 100% трудоспособности, в настоящее время лишен возможности жить в том же темпе и напряжении, нуждается в постоянной посторонней помощи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 800000 руб.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Эталон" в пользу Буреева Евгения Петровича компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: