Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Боярченко Евгение Петровне, Боярченко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя Коноваловой З.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 г, которым удовлетворено заявление представителя ответчиков Тоневицкой С.В. об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2018 г, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2019 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2018г. исковые требования ПАО "Промсвязь Банк" к Боярченко Е.П... Боярченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлено: Взыскать солидарно с Бярченко Евгении Петровны, Боярченко Александра Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк": сумму задолженности по кредитному договору... от 11.01.2008 г, в размере 1360273,56 руб, в том числе: 1 089 507,51 руб. - основной долг по кредиту; 122920,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 9969,86 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 137 875,46 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

Взыскать с Бярченко Евгении Петровны в пользу ПАО "Промсвязьбанк": расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500,50 руб.

Взыскать с Бярченко Александра Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк": расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500,50 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ",, установив ее начальную продажную цену в размере 2 164 000 руб, для погашения взысканной задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 27.03.2019г. решение изменено, в части установления начальной продажной цены в размере 2228 800 руб. для погашения задолженности.

Представитель ответчиков Тоневицкая СВ. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует в настоящее время возможность исполнить решение суда, поскольку жилое помещение, находящееся в залоге у банка является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, кроме того, данное жилье приобретено в том числе за счет средств материнского капитала. Ответчики добросовестно оплачивают ипотеку, фактически исполнитель решение суда будет возможно после октября 2019г.

В судебном заседании представитель заявителей Тоневицкая СВ. поддержала заявление, просила отсрочить исполнение судебного акта до 01.10.2019г.

Представитель ПАО "Промсвязь Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчики Боярченко Е.П, Боярченко А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Коновалова З.Б. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд, делая вывод о наличии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение заочного решения в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. Из выписки по счету Боярченко Е.П. за период с 18.11.2011 г. по 15.05.2019 г. усматривается, что начиная с апреля 2019 г. (то есть в течение 2 месяцев на дату рассмотрения заявления об отсрочке) платежи ответчиками не производятся. Судом не принято во внимание, что несмотря на то, что заложенное имущество хоть и является единственным жильем для несовершеннолетних детей ответчиков, это не является основанием для неосуществления взыскания, как и не является уважительным основанием для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, которые отражают в полной мере имущественное положение ответчиков, не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения. Суд в определении не мотивирует возможность исполнить ответчиками заочное решение суда после 01.10.2019 г.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм в их совокупности предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

В силу изложенного вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Боярченко, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая нахождение на их иждивении детей, невысокий доход, отсутствие у них иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, принятие должниками мер к добровольному исполнению решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что предоставленный срок отсрочки исполнения решения суда - до 1 октября 2019 года - в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для рассрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: