Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Кушнаревой И.К, Мирзаевой И.И.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной "... " к Тарабукину "... " о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарабукиной "... " к Тарабукину "... " о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Тарабукина "... ",.., утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Настоящее решение является основанием для снятия Тарабукина "... ",.., с регистрационного учета по адресу: "... ".

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тарабукина Е.М. просит признать ответчика Тарабукина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Требования мотивированы тем, что ответчик является "... ", он подарил ей 28.07.2017 г. 1/3 долю спорной квартиры. С 2006 г. он по месту регистрации не проживает, вывез свои вещи, в спорную квартиру не вселялся, расходы по содержанию квартиры не несет. Постоянным фактическим местом жительства ответчика является "... ", до отъезда проживал в квартире своей бабушки по адресу: "... " Признание утратившим права пользования жилым помещением ответчика ей необходимо для оформления субсидии на содержание жилья.

Ответчик Тарабукин А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Мудрова С.С.возражала против иска. Пояснила, что квартира по адресу: "... ", была выделена "... " вдове участника ВОВ. Они вместе с ответчиком ранее несли расходы по оплате коммунальных услуг. При заключении договора дарения ответчик не предполагал, что "... " пожелает признать утратившим его право пользования жилым помещением и оставить без жилья.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мудрова С.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

Ответчик Тарабукин А.И, его представитель Мудрова С.С. в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец Тарабукина Е.М.возражала против отмены решения по доводам жалобы, сославшись на письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца,заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 указанной статьи, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тарабукина Е.М. является собственником 2/3 доли спорной квартиры.

В квартире на регистрационном учете значатся стороны.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не ведет с истцом совместного хозяйства, не участвует в содержании жилого помещения, и, не усмотрев оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

28.07.2017 г. Тарабукин А.И. подарил истцу Тарабукиной Е.М. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры по адресу: "... ".

В данном случае, доводы истца о том, что ответчик не является членом ее семьи, что он в квартире никогда не проживал и не проживает, нашли подтверждение в судебном заседании. Будучи зарегистрирован в жилом помещении, и, являясь до 2017 года собственником 1/3 доли квартиры, Тарабукин А.И. не исполнял обязанности собственника по содержанию своего имущества, не осуществлял ежемесячно плату за коммунальные услуги, не ставил в установленном порядке вопрос о вселении в квартиру, т.е. говорить об ограничении его права со стороны истца не приходится.

Родственные отношения стороны не поддерживают, у них отсутствует общее хозяйство, совместное проживание и единый бюджет, т.е. ответчик Тарабукин А.И. не является членом семьи собственников жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Наличие регистрации у ответчика в спорной квартире, по мнению коллегии, не является основанием для отказа в иске.

Вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и не являются основанием для принятия нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: