Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Ирины Ильиничны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N2",Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Горевой Ирины Ильиничны к ГАУЗ "Городская поликлиника N2",ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N2" в пользу Горевой Ирины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением с ГАУЗ "Городская поликлиника N2" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Горева И.И. просила взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" и ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" 21 750 руб. - расходы на диагностику в "Диамед", взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" расходы на приобретение лекарственных препаратов, дополнительные обследования в других медицинских учреждениях в размере 19 640 руб. и за психологическую помощь в размере 12 000 руб.

Иск обоснован тем, что Горева И.И. наблюдалась "... " в женской консультации ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" в период с 16 сентября 2016г. по 12 января 2017г. В указанный период врачи женской консультации не оказали медицинские услуги надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной Согаз-Мед, материалами проверки внутриучрежденческого контроля. В результате неквалифицированных действий врачей, халатного отношения к ее состоянию, как к пациентке группы высокой степени риска, и поздней госпитализации, она "... " в ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр".

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачи Ринчиндоржиева М.П, Гончикова Т.Б, Будаева Т.В, Мангатаева Л.М, СК "СОГАЗ", для дачи заключения - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Горева И.И. и ее представитель Копелева Е.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГАУЗ "Городская поликлиника N2" Чучманова О.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" Тугаринова С.П, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в иске к перинатальному центру и изменении решения в отношении второго ответчика, увеличив сумму компенсации морального вреда до заявленного размера. Указала, что ее доводам судом не дана надлежащая оценка, не учтена степень вины обоих медицинских учреждений, а также степень нравственных и физических страданий, перенесенных ею "... " ввиду некачественного оказания медицинских услуг.

В суде апелляционной инстанции Горева И.И, ее представитель Копелева Е.С.поддержали доводы жалобы. Пояснили, что "... ", дисциплинированно исполняла все назначения врача-гинеколога.

Представители ГАУЗ "Городская поликлиника N2" Чучманова О.С,, ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" Тугаринова С.П, третье лицо Мангатаева Л.М. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

От остальных третьих лиц поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела,выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горева И.И, "... ", наблюдалась "... " в женской консультации ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" г.Улан-Удэ в период с 16 сентября 2016г. по 12 января 2017г. "... " в ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" была проведена экстренная операция "... ".

Суд, разрешая спор в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Горевой И.И.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

В данном случае, суд разделил исковые требования истца, исходя из того, что иск Горевой И.И. к обоим ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда "... " не подлежит удовлетворению, но подлежит возмещению моральный вред ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг "... " в период наблюдения в женской консультации ГАУЗ "Городская поликлиника N 2". При этом судом в резолютивной части сделан противоречивый вывод о частичном удовлетворении требований к обоим ответчикам.

Истец, оспаривая решение, не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда с ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" и не согласился с отказом в иске ко второму ответчику - РПЦ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ следует, что на этапе поликлинической помощи (женская консультация) при оказании медицинской помощи при наблюдении "... " Горевой И.И. допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи и Базового спектра обследования "... " в виде неполного комплекса проведенного обследования, необходимых осмотров и консультаций; "... "

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что несвоевременная постановка на этапе поликлинической помощи диагноза "... " привела к запоздалой госпитализации Горевой И.И. в Республиканский перинатальный центр (РПЦ).

Из решения Комиссии по внутриучрежденческому контролю качества и безопасности медицинской помощи от 25.04.2017г. следует, что в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю "... " Гончиковой Т.Б. не предприняты исчерпывающие меры по предупреждению ранней диагностики возможных осложнений "... "; на первом уровне контроля качества медицинской помощи заведующей женской консультацией Мангатаевой Л.Ц. проведена формально экспертная оценка качества медицинской помощи, не организована консультация врача-невропатолога, не инициирован консилиум врачей.

Факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества подтвержден письмом Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 04.06.2017г, письмом АО СК "Согаз-Мед" о результатах экспертизы качества медицинской помощи.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что предотвратить неблагоприятные последствия в случае своевременного и полного оказания амбулаторной помощи Горевой И.И. возможно было только путем "... ".

Суду при таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, следовало принять во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно индивидуальные особенности потерпевшей, "... ", что свидетельствует о тяжести перенесенных ею страданий. Кроме того, следовало учесть множественные нарушения Порядка оказания медицинской помощи и Базового спектра обследования "... ", допущенные ответчиком при ранней явке Горевой И.И. для постановки на учет. Врачами женской консультации у истицы, "... ", не распознана своевременно "... ", т.е. она не была своевременно госпитализирована в стационар по причине недооценки тяжести состояния. Доводы третьего лица Мангатаевой Л.М.о том, что для переоценки факторов риска Горева И.И. не выполняла назначения врача, ничем не подтверждены. С ее слов следует, что медицинская карта Горевой И.И. утеряна при неустановленных обстоятельствах. Напротив, истица пояснила, что "... " она дисциплинированно в установленные сроки исполняла все предписания ведущего врача.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по 1,5 млн. руб. коллегия не усматривает, исходя из чрезмерности заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, указанных выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканную судом сумму следует увеличить до 200000 руб. Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на счете не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, в порядке медиации ответчик был готов выплатить Горевой И.И. денежные средства в таком размере.

По мнению коллегии, небезосновательными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр".

Доводы представителя РПЦ о принятии всех необходимых мер с точки зрения ответчика для оказания медицинских услуг коллегия отклоняет, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела следует, что врачами перинатального центра не в полном объеме выполнены стандарты оказания медицинской помощи, установлено неправильное ведение пациентки "... " не проведен контрольный и коллегиальный осмотр, проигнорировано заключение "... ". После операции "... " вновь перенесла несколько хирургических вмешательств и ее состояние стабилизировалось лишь по истечении 8 мес.

Указанное свидетельствует об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества врачами перинатального центра истице Горевой И.И. и "... ", приведшее к длительному восстановлению состояния здоровья пациентки после неоднократных дополнительных хирургических вмешательств.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае психоэмоциональное состояние пациентки препятствовало ее выздоровлению после проведенной операции, коллегия отклоняет.

Применительно к настоящему делу, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий Горевой И.И, связанных с недостатком оказания ей медицинской помощи, перенесшей повторную операцию в связи с неблагоприятным последствием "... ", длительное время не имевшую возможность проживать в привычном режиме, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" следует взыскать в пользу истицы 50000 руб.

Таким образом, сотрудниками обоих медицинских учреждений не соблюдены в полной мере требования ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", истице Горевой И.И.не обеспечена доступная и качественная медицинская помощь для достижения запланированного результата - "... ".

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горевой Ирины Ильиничны к ГАУЗ "Городская поликлиника N2",ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N2" в пользу Горевой Ирины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" в пользу Горевой Ирины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Городская поликлиника N2", с ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: