Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Климова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г, которым исковые требования Иванова А.М. и Михайловой О.И, к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, установлении размера задолженности по нему и порядка погашения задолженности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), истцы Михайлова О.И. и Иванов А.М. с учетом уточнений (л.д. 193) просили расторгнуть договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N... от 14 апреля 2014 г. в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением Банком условий договора; установить размер задолженности истцов по указанному выше договору в размере 859617,95 руб, из которых 455388,70 руб. - основной долг, 35920,12 руб. - задолженность по начисленным срочным процентам, 368309,13 руб. - задолженность по отложенным процентам, накопившимся за льготный период и начисленных равными частями; утвердить следующий порядок погашения задолженности - ежемесячными равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с момента вступления решения суда в законную силу до 26.04.2029 г.; - сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности определяется в следующем порядке - полная сумма задолженности, установленная судом делится на число полных месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до 26.04.2029 г.

Иск мотивирован тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. на Банк возложена обязанность произвести перерасчет путем составления нового графика платежей, зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору сумму 995412,31 руб. Однако новый график Банком до настоящего времени не составлен, с заемщиками не утвержден, в связи с чем заемщики не имеют возможности оплачивать ежемесячную сумму в счет погашения кредита. Кроме того Банком продолжается начисление неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей, хотя по расчету заемщиков они переплатили в счет погашения кредита около 80000 руб. Перерасчёт после вынесенного апелляционного определения от 29 марта 2019 г. Банком произведен неверно, так как не были уменьшены проценты и размер неустойки. После вынесения вышеуказанного апелляционного определения заемщики вновь внесли денежную сумму на досрочное погашение кредита (основного долга), однако ответчик распределил уплаченную сумму на погашение, в том числе незаконных процентов и неустойки, при этом при распределении денежных средств потеряли около 15000 руб, за которые Банк до сих пор не может отчитаться перед истцами. Письменные требования заемщиков о выдаче графика платежей Банком оставлены без удовлетворения. В настоящее время у заемщиков нет утвержденного сторонами графика платежей, Банк незаконно удерживает неверно рассчитанные проценты и неустойки.

В судебном заседании истцы Иванов А.М. и Михайлова О.И, их представитель Тайшихин О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белоусова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель по доверенности Климов А.Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцы не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, так как апелляционное определение Верховного Суда РБ о составления нового графика платежей Банком не исполнено, график погашения платежей Банком не установлен, не определен порядок погашения кредита и сумма ежемесячных платежей, нет надлежащего информирования потребителей о предоставленной услуге, в связи с чем у заемщиков отсутствует обязанность производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Апеллянт обращает внимание на п. 4.9.4 Договора, в соответствии с которым при досрочном погашении задолженности заемщик производит оплату в соответствии с новым графиком платежей, оформленным и предоставленным кредитором в дату подачи заявления. Банком новый график заемщику не был направлен, несмотря на обращения заемщиков в Банк о предоставлении и утверждении графика платежей. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что при разрешении спора суд не дал надлежащую оценку апелляционному определению Верховного суда РБ от 20.02.2019 г, из которого следует, что Банком периодически нарушаются права заемщиков, создаются препятствия в надлежащем исполнении заемщиками обязательств, что приводит к негативным последствиям, выраженным в незаконном расчете суммы задолженности, начислении соответствующих неустоек. Также автор жалобы не согласен с выводами суда, что Банк составил новый график платежей, направив его судебному приставу-исполнителю, так как данный график должен был быть направлен Заемщикам, тем более, что их представитель не является лицом, ответственным за получение графика платежей. Приложенный график судебным приставом-исполнителем не заверен Банком, тем самым не соответствует порядку оформления.

Более того, график платежей, находящийся у судебного пристава-исполнителя, выполнен мелким шрифтом со смазанным текстом, что не соответствует СанПиН 1.2.1253-03, что доказывает, что Банк злоупотребляет своими правами.

Представитель Банка по доверенности Белоусова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Иванов А.М, представители истцов Климов А.Л. и Тайшихин О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Банка Белоусова Г.В. и Сампилова О.Э. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредоставление Банком согласованного графика платежей после досрочного погашения кредита заемщиками, нарушение Банком порядка погашения кредита, при том, что между сторонами имеется спор о порядке погашения кредита, не может расцениваться как существенное нарушение условий договора, влекущее расторжение договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N... от 14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки и являться заведомо непредвидимыми.

Согласно договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N... от 14 апреля 2014 г. Банк должен был предоставить заемщикам кредит на строительство жилого дома в размере 2967802,20 руб. под 14,25 процентов годовых на срок 180 месяцев, а заемщики обязались вернуть кредит и начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Обязательства Банком по предоставлению заемщикам кредита были исполнены. Заемщиками получены кредитные средства в размере, указанном в договоре.

В этой связи полагать, что в связи с непредоставлением графика платежей после досрочного погашения кредита заемщиками, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, не имеется. Напротив, стороны при заключении договора кредитования предусмотрели, что в случае досрочного погашения кредита заемщиками будет составлен новый график погашения платежей, что исключает расторжение договора в силу вышеприведенных норм права.

Непредоставление графика платежей после досрочного погашения кредита также нельзя расценивать нарушением прав потребителя, как об этом указано в жалобе, так как необходимая информация о получении кредита, порядке погашения бал получена заемщиками при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами каких-либо доказательств об изменении существенных условий договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N... от 14 апреля 2014 г, из которых стороны исходили при его заключении договора, и которые явились бы основанием для расторжения договора, не представлены.

Суду апелляционной инстанции предоставлен график платежей от 07.11.2018 г, который был утвержден заемщиками 03.07.2017 г, что свидетельствует о разрешении сторонами спора по уплате кредита и начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк злоупотребил правом, продолжив начисление процентов и неустойки по кредитному договору, не свидетельствуют о необоснованности решения суда и не могут повлечь расторжения договора.

Поскольку истцы не представили доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщиков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Установление размера задолженности истцов по указанному выше договору в размере, указанном в требованиях иска, а равно определение порядка и способа погашения кредита не относится к компетенции суда.

Апелляционное определение Верховного суда РБ от 20.02.2019 г, на которое ссылается автор жалобы, не содержит каких-либо выводов и суждений о наличии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев