Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богидаева Владимира Иннокентьевича к Богидаеву Сергею Иннокентьевичу, нотариусу Сандаковой Надежде Дымбрыловне о признании принявшим наследство, признании свидетельств о принятии наследства недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Богидаева Сергея Иннокентьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019 года, которым постановлено :

исковые требования Богидаева Владимира Иннокентьевича удовлетворить частично.

Признать Богидаева Владимира Иннокентьевича принявшим наследство после смерти матери Богидаевой Елизаветы Петровны, умершей 6 ноября 2002 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Богидаевой Елизаветы Петровны от 10.02.2017, выданные нотариусом Сандаковой Надеждой Дымбрыловной, на имя Богидаева Сергея Иннокентьевича, недействительными.

Прекратить право собственности Богидаева Сергея Иннокентьевича на квартиру (кадастровый... ), расположенную по адресу: "... ", и земельный участок (кадастровый... ), расположенный по адресу: "... ", уч "... "

Установить доли наследников Богидаева Сергея Иннокентьевича и Богидаева Владимира Иннокентьевича равными по 1/2 доли.

Признать за Богидаевым Владимиром Иннокентьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый... ), расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ", и 1/2 доли земельного участка (кадастровый... ), расположенного по адресу: "... ", уч "... ".

Признать за Богидаевым Сергеем Иннокентьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый... ), расположенную по адресу: "... " и 1/2 доли земельного участка (кадастровый... ), расположенного по адресу: "... ", уч. "... "

В остальной части исковые требования Богидаева Владимира Иннокентьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богидаева Сергея Иннокентьевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7697 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель Богидаева Н.В, действующая в интересах Богидаева В.И, просила признать истца принявшим наследство после смерти матери Богидаевой Е.П, умершей "... ".

Также истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Сандаковой Н.Д. на имя Богидаева С.В.; прекратить за Богидаевым С.И. право собственности на квартиру (кадастровый... ), расположенную по адресу: "... ", и земельный участок (кадастровый... ), расположенный по адресу: "... ", уч. "... ". Определить долю истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Богидаевой Е.П, признать за истцом право собственности на 1/2доли на квартиру и на земельный участок; взыскать с Богидаева С.И. половину суммы денежного вклада, оставшегося после смерти наследодателя Богидаевой Е.П.

Заявленные требования мотивированы тем, что "... ". умерла мать сторон Богидаева Е.П, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры и земельного участка по адресу: "... "

После смерти матери истец вселился в вышеуказанную квартиру, тем самым принял наследство.

Однако оказалось, что брат истца Богидаев С.И, обратившись к нотариусу, все наследство оформил только на себя, что незаконно, и свидетельства о праве на наследство, выданные ему, должны быть признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Емельянова Т.И.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Богидаева Н.В. и адвокат Сорокина О.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Богидаев С.И, его представитель Попко Д.А. иск не признали. Пояснили, что имущества у Богидаева С.И. не имелось, действий по сохранению наследственного имущества он не предпринимал, расходы по сохранению наследственного имущества не производил, не оказывал помощь в физическом труде по благоустройству объектов недвижимости. Истец никогда не работал, собственных средств не имел.

Ответчик нотариус Сандакова Н.Д. в суд не явилась.

Третье лицо Емельянова Т.И. в суд не явилась, в своем заявлении указала, что не возражает против распределения наследства между её братьями.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богидаев С.И, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Богидаев С.И, его представитель Попко Д.А. просили удовлетворить жалобу, указывая на временный характер нахождения истца в доме.

Представитель истца Богидаева Н.В. настаивала на ранее высказанной позиции по делу.

Остальные участники в суд не явились.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что мать сторон "... " умерла "... ".

После смерти последней осталось наследство в виде 1/2 доли жилого помещения по адресу: "... " и денежных средств, хранившихся в ОСБ...

Оба сына наследодателя значились на регистрационном учете по указанному адресу.

16.11.2004г. Богидаев С.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22.12.2004г. Богидаеву С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных средств, хранящихся в Бурятском ОСБ "... " на трех счетах.

10.02.2017г. ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... "; на 2/3 доли на денежные вклады.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о правомерности притязаний истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Богидаевой Е.П, и о признании за ним права на 1/2 доли данного имущества в порядке наследования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство может быть принято путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что истец Богидаев С.И. вселился в дом матери в феврале 2003г. и проживал в нем до его помещения в 2018г. на лечение в лечебное учреждение.

Об этом пояснили допрошенные по делу свидетели, и, по сути, данное обстоятельство признавалось и ответчиком, который расценивает проживание брата как временное (приходил в гости), т.к. Богидаев В.И. ничего по дому не делал, его не ремонтировал, не содержал. В суде второй инстанции ответчик также пояснил, что брат приходил в гости: утром уходил, вечером возвращался.

Однако сам факт проживания в доме, ранее принадлежавшем матери сторон, свидетельствует о том, что наследство истцом было принято, даже, если он не производил действий по сохранению дома, по оплате за электроэнергию. Проживание Богидаева В.И. в спорном доме в течение 15 лет отнести к временному нельзя.

Мотивы, причины, по которым истец решилвернуться в дом матери, правового значения не имеют. Несение бремени по сохранению, содержанию жилого помещения старшим братом Богидаевым С.И, предоставление им помощи истцу, не умаляет прав последнего на получение наследства, оставшегося от матери.

Поскольку Богидаев В.И. фактически принял наследство после смерти матери, он имел право на 1/2 доли наследства наряду с его братом Богидаевым С.И.

Поэтому ответчик не мог быть признан единственным наследником, а потому выданные ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону районным судом обоснованно были признаны недействительными.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Богидаева В.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Они в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: