Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.03.2012 года, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Поповой Г.В, истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее по тексту Банк) просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 96563,39 руб, из них: основной долг - 88730,08 руб, проценты по договору - 7833,31 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 3096,90 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 11.03.2012 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик Попова Г.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился Банк, его представитель по доверенности Белан О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой наступления обязанности внести платеж, то есть с 12.07.2014 г, однако истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "АТБ" и Поповой Г.В. был заключен кредитный договор N... от 11.03.2012 г, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 154705,88 руб. под 22 % годовых сроком на 48 месяцев (до 11 марта 2016 г.).

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно по графику.

В нарушение условий кредитного договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж внесен 31.08.2015 г. (л.д.... ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.

Срок окончания кредитного соглашения 11.03.2016 г. (включительно)

С учетом вышеприведенных норм и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, основной долг и проценты по кредитному договору должны быть взысканы с ответчика в размере тех платежей, которые она должна была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 г. по заявлению Банка от 29 августа 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ N... о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.03.2012 г. за период с 11.03.2012 г. по 08.08.2018 г. в размере 88730,08 руб, проценты - 77833 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1548,45 руб, всего - 99111,84 руб.

11.09.2018 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Исковое заявление Банка по настоящему делу поступило в почтовое отделение 04.03.2019 г, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ответчика до 29 августа 2015 г.

Как следует из условий Договора, погашение ежемесячных платежей должно было производиться 11 числа каждого месяца по 5190,23 руб, последний платеж должен был быть внесен 11.03.2016 г. в размере 5189,91 руб.

Очередной платеж после 29 августа 2015 г. должно было быть произведено ответчиком 11 сентября 2015 г, из чего следует, что суд должен был определить размер задолженности по кредитному соглашению с учетом положений статьи 196 ГК РФ с 11 сентября 2015 г. по 11 марта 2016 г.

Согласно расчету Банка с учетом срока исковой давности от 09.08.2019 г, ко взысканию подлежит сумма в размере 250136,07 руб, из них: 33827,44 руб. - задолженность по основному долгу, 11384,73 руб. - задолженность по процентам, 204923,90 руб. - задолженность по пене.

Однако коллегия не соглашается с данным расчетом по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного расчета, Банк просит взыскать начисленные проценты в размере 2545,91 руб. и проценты за просроченный кредит в размере 8838,82 руб, всего 11384,73 руб.

Между тем, при предъявлении иска Банк просил взыскать начисленные проценты в размере 7833,31 руб. (л.д.... ), при этом каких-либо требований о взыскании процентов за просроченный кредит не предъявлял.

Не предъявлял Банк и требований о взыскании начисленных пени в размере 204923,90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, расчет, произведенный Банком 09.08.2019 г, судебной коллегией не принимается во внимание.

В этой связи судебная коллегия производит расчет, исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно графика платежей с 11 сентября 2015 г. по 11 марта 2016 г. (л.д. 23) сумма основного долга составляет 33795,71 руб, проценты за пользование кредитом - 2535,58 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных выше сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1290 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Поповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.03.2012 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Поповой Г.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 11.03.2012 г. 36331,29 руб, в том числе: основной долг - 33795,71 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 2535,58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 руб, всего 37621 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 29 коп.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Н.Чупошев

С.Д.Васильева