Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Рыжакову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Рыжакова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2019 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Рыжакова Николая Ивановича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 360 925 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 26 коп, всего 367 735 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" указало, что 29 апреля 2016 г. Рыжаков Н.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Все существенные условия кредитного договора содержались в Заявлении о заключении кредитного договора и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", с которыми ответчик был ознакомлен. На основании предложения Рыжакова Н.И. банк открыл ему счет Клиента.., на который зачислил сумму кредита в размере 287 514 руб. 44 коп. Однако ответчик нарушал условия договора, не соблюдал график платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 360 925 руб. 87 коп, из них 280 489 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 46 038 руб. 37 коп. - проценты по кредиту, 34 397 руб. 88 коп. - плата за пропуск платежей по графику. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 809 руб. 26 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжаков Н.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжаков Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пропуск платежей по графику. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что АО "Банк Русский Стандарт" допускает злоупотребление правом и желает необоснованно обогатиться за счет задолженности по процентам по просроченной задолженности, платы за пропуск минимального платежа. Во всех материалах дела истец приравнивает плату за пропуск платежей к штрафу. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Рыжаков Н.И. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. Рыжаков Н.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении с ним кредитного договора. В рамках предложения (оферты) о заключении кредитного договора Рыжаков Н.И. просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 287 514 руб. 44 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв Рыжакову Н.И. Счет Клиента.., после чего ответчиком были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

Своей подписью в заявлении на заключение договора о кредитовании счета ответчик подтвердил, что с действующими условиями, правилами и тарифами Банка ознакомлен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 280489,62 руб, процентов по кредиту в сумме 46038,37 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения обязательств и к указанной сумме подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а ходатайство ответчика о снижении указанных плат подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (плат за пропуск минимального платежа) подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом вопреки доводов апеллянта оснований для его освобождения от уплаты данных сумм (платы за пропуск минимального платежа) не имеется, злоупотребления правом со стороны Банка коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. изменить в части взыскания суммы плат за пропуск минимального платежа, снизить их размер до 5000 руб, итого определить ко взысканию задолженность по кредиту в размере 331527,99 руб, из них 280489,62 руб. - сумма основного долга, 46038,37 руб. - проценты по кредиту, 5000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 26 коп, всего 338337,25 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: