Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Юлии Юрьевны к ООО УО "Жил-Сервис плюс" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, по частной жалобе представителя ответчика ООО УО "Жил-Сервисплюс" Потылицына С.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит признать решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД 46 по ул. "... ", оформленные протоколом общего собрания без номера от 30.05.2019 г. недействительными.

Представителем истца

Жерловой И.Л. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Республиканской службе государственного строительного и жилищного контроля РБ вносить изменения в реестр лицензий РБ в отношении МКД 46, расположенного по адресу: "... ", до вынесения судебного акта. Запретить выдавать ответчику заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий РБ.

Заявление мотивировано тем, что при внесении изменений в реестр лицензий РБ и заключении договора управления с ООО УО "Жил-Сервис плюс" дестабилизирует обстановку в доме. Поставит под угрозу надлежащее инженерно-техническое функционирование дома, санитарно-эпидемиологическую обстановку, безопасность и комфортное проживание жителей данного дома, корректные и правильные финансовые расчеты и повлечет задолженность жителей по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.05.2019 г. к управлению домом приступило ООО

"Паритет-Плюс". За это время на данном многоквартирном доме проделан большой объем работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, затрачены денежные средства на выполнение данных работ, в связи с этим просит сохранить существующий порядок до рассмотрения дела по существу.

Внесение изменений в реестр лицензий необходимо для ответчика по иску, поскольку управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий РБ. Обеспечительные меры в виде запрета Республиканской службе государственного строительного и жилищного контроля РБ, на внесение изменений в реестр лицензий Республики Бурятия до рассмотрения дела по существу, необходимо принять в целях предотвращения нарушения прав истца и собственников данного МКД, а так же во избежание негативных последствий, связанных с возвратом денежных средств от ООО У О "Жил-Сервис плюс". Своевременное не применение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 01.07.2019 г. заявление представителя истца Жерловой И.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора РБ запрещено внесение изменений в реестр лицензий Республики Бурятия по многоквартирному дому по адресу: "... ", до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель ООО УО "Жил-Сервисплюс" Потылицын С.Л. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что истец в заявлении об обеспечении иска не приводит разъяснений каким образом должно происходить исполнение решения суда в случае признания недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом N 2 от 30.05.2019 г, то есть какие именно действия должен совершить истец или ответчик чтобы исполнить указанное решение и должен ли вообще кто-либо из сторон совершать какие-то действия по исполнению решения. Принятые судом обеспечительные меры не позволяют исполнить решение суда до тех пор пока обеспечительные меры не будут отменены. Они могут нарушить права собственников и третьих лиц, не участвующих в данном деле и права которых не связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оспариваемым истцами решением, оформленным протоколом общего собрания МКД от 30.05.2019 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО УО "Жил-Сервис плюс" для управления МКД, с которым решено заключить договор управления МКД с 01.06.2019 г.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска районный суд исходил из того, что заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия... в отношении ООО "Паритет-Плюс" принято решение о включении в реестр лицензий многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... " с 01.05.2019 г. В этой связи суд согласился с доводами заявителя о том, что включение в указанный реестр ответчика дестабилизирует работу МКД.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, существо обеспечительных мер должно быть направлено на возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем. Истец же, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, фактически просит запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению МКД до вынесения решения суда, что не может расцениваться как обеспечительная мера.

С учетом вышеизложенного определение суда от 01.07.2019 г. подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Жерловой И.Л. о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий:

Судьи коллегии: