Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-3301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Вагановой Е.С,

с участием прокурора Болдоевой Э.В,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Цыреновой Галине Сергеевне об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Цыреновой Галины Сергеевны, её представителя Зангеева Валерия Бальжиновича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворить.

Выселить Цыренову Галину Сергеевну, Цыренову Алину Баировну, Цыренова Вадима Баировича из самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: "... ").

Обязать Цыренову Галину Сергеевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: "... "), в границах кадастрового квартала "... ", площадью... кв.м. путем сноса самовольно возведенного жилого дома и деревянного ограждения, приведя его в пригодное для использования состояние, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ просил обязать Цыренову Г.С. произвести снос самовольно установленного жилого дома и деревянного забора по адресу: "... ", в границах кадастрового квартала "... "; обязать Цыренову Г.С. освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Цыренова Г.С. в нарушение действующего законодательства самовольно заняла вышеуказанный земельный участок, на котором возвела жилой дом.

Предписание госинспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель от 13.03.2015г. об устранении нарушений земельного законодательства Цыреновой Г.С. до настоящего времени не исполнено.

На основании ст.76 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ ответчик должна произвести снос дома и ограждения, освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Цыренова А.Б. и Цыренов В.Б. в лице их законного представителя Цыреновой Г.С.

Истец уточнил требования, помимо изначально заявленных требований, просил выселить ответчиков из самовольно возведенного дома.

В судебном заседании представитель истца Ардонова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Цыренова Г.С, действуя за себя и детей, иск не признала. Пояснила, что в 2012г. ею был занят земельный участок и возведен жилой дом без получения разрешительных документов. В последующем на основании решения суда была зарегистрирована в доме.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыренова Г.С, её представитель Зангеев В.Б. просят решение суда отменить, указывая, что жилой дом является единственным жильем для ответчиков, проживание в котором законом не запрещено.

В суде апелляционной инстанции Цыренова Г.С, её представитель Зангеев В.Б. настаивали на отмене судебного решения.

Представитель истца Ардонова А.В. полагала, что решение является законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "... ", был занят Цыреновой Г.С. в "... ". самовольно, без каких-либо на то документов.

Судебным решением от "... ". отдел УФМС России по Бурятии в "... " обязали зарегистрировать Цыренову Г.С. по месту жительства по адресу: "... ", "... " " "... "", "... ".

Также было установлено, что по адресам: "... " и "... ", находится дом, где проживает ответчик со своей семьей (супругом и детьми).

Согласно п.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольно возведенный жилой дом на участке, который не был предоставлен ответчикам, подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

У судебной коллегии отсутствуют причины не согласиться с выводами районного суда.

У ответчиков права на самовольно возведенный дом не возникли. Регистрация в доме также прав на него для Цыреновых не порождает. Длительность их проживания в доме, отсутствие у них другого жилья не дает законного основания считать, что спорный дом может быть признан их жилищем в том смысле, которое содержит понятие жилого помещения, указанное в ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящем случае судебная коллегия исходит из того, что вмешательство в жизнь ответчиков допустимо, т.к. непринятие соответствующих мер повлечет неблагоприятные последствия для общества, приведет к нарушению установленного национальным законодательством порядка предоставления земельных участков, что позволит в произвольном порядке всем желающим самостоятельно выбирать и занимать понравившиеся им свободные земли, возводить на них строения, дома.

Подобный подход недопустим, т.к. породит бесконтрольность и хаос, в этом случае теряется сам смысл распределения земель, установленный земельным законодательством.

При этом нельзя не учесть, что органы исполнительной власти еще в 2015г. выявили факт незаконного занятия спорного участка Цыреновой Г.С, потребовали устранения нарушений законодательства, что ответчиком было проигнорировано. Мер по узаконению дома или участка последней предпринято не было, во всяком случае, материалы дела не позволяют утверждать обратное.

Поэтому при имеющихся обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о сносе дома, обязании ответчика Цыреновой Г.С. освободить земельный участок с приведением его в первоначальное положение.

Так, согласно ч.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому истец вправе был поставить вопрос об освобождении земельного участка, сносе дома и выселении ответчиков из дома. И суд данные требования правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Утверждение о том, что при рассмотрении настоящего дела для защиты интересов детей следовало привлечь орган опеки и попечительства, во внимание принять нельзя. По делам данной категории участие названного органа не является обязательным.

Интересы несовершеннолетних Цыреновых в силу закона представляет их мать Цыренова Г.С, как законный представитель. Участвуя в процессе, она, в том числе отстаивала не только свои, но и интересы своих детей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: