Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А,
судей коллегии Гончиковой И.Ч, Холонгуевой О.Р,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морохоевой Ольги Прокопьевны к Чимитову Арсалану Андреевичу, "... " о выделении супружеской доли
по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Евгении Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Чимитову А.А, Морохоева О.П. просила выделить её супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом с "... " имуществе - автомобиле "Toyota Nadia", "... " года выпуска.
Также истец просила исключить 1/2 доли указанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти "... "
Исковые требования мотивированы тем, что с "... ". истец состояла в браке с "... "
В период их брака на кредитные средства, полученные ею, в "... ". был приобретен автомобиль "Toyota Nadia", "... " года выпуска, который был зарегистрирован на супруга.
"... ". брак между истцом и "... " был прекращен, но они совместно проживали вплоть до смерти последнего, наступившей "... ".
Поскольку названный автомобиль был приобретен в период брака, то он является совместно нажитым имуществом, на которое доли супругов признаются равными. Поэтому 1/2 доли истца не подлежит включению в состав имущества, подлежащего наследованию после смерти "... "
22.05.2019г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "... " дети "... ". и Морохоевой О.П.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Яковлев А.Н. поддержал исковое заявление. Пояснил, что фактически автомобиль находился в пользовании истца до смерти наследодателя.
Ответчик Чимитов А.А. и его представитель Мамонов Е.У. возражали против исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока для предъявления требований, т.к. брак был расторгнут в 2015г. Доказательств пользования Морохоевой О.П. данным автомобилем не имеется.
Ответчики "... " в лице их законного представителя Морохоевой О.П. в суд не явились.
Третье лицо нотариус Сандакова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.Б. просит решение суда отменить, указывая на наверное исчисление судом срока исковой давности с момента расторжения брака, а не со времени нарушения прав истца.
В суде второй инстанции Морохоева О.П, также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей, её представитель Ткачева Е.Б. просили решение суда отменить. Пояснили, что Морохоева О.П. с детьми совместно проживала с Чимитовым А.Б. до дня его смерти, и в настоящее время истец с сыном и дочерью также продолжает проживать в той же квартире. Машиной пользовались совместно, и сейчас автомобиль по-прежнему используется истцом.
Ответчик Чимитов А.А, его представитель Мамонов Е.У. полагали, что решение районным судом постановлено законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что Морохоева О.П. и "... ". состояли в зарегистрированном браке в период с "... ", имеют двоих детей "... "
03.08.2014г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "Toyota Nadia", "... " года выпуска, который был зарегистрирован на "... "
"... " умер.
10.08.2018г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. открыто наследственное дело к имуществу "... ", в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди - дети: Чимитов А.А, "... " года рождения, "... " года рождения, "... " года рождения.
В соответствии с нормами семейного законодательства, ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Поэтому спорный автомобиль "Toyota Nadia", купленный в браке, относится к совместному имуществу истца и "... ", поскольку иной режим имущества между ними определен не был, и их доли, согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными.
Районный суд посчитал, что Морохоевой О.П. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании за ней права на 1/2 доли автомобиля, т.к. с момента расторжения брака прошло более трех лет, требования о разделе имущества ранее ею не заявлялись, совместное пользование автомобилем не доказано.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда России от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы, районный суд вместе с тем неверно определилначало исчисления срока исковой давности, фактически привязав его ко времени расторжения брака.
Между тем, в настоящем случае следует учесть, что истец и "... ". продолжали совместно проживать и после расторжения брака, они сообща пользовались транспортным средством, которое до настоящего времени эксплуатируется Морохоевой О.П.
В деле отсутствуют доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на свидетеля "... " пояснившую, что она не видела, управляла ли машиной истец. Однако эти показания не подтверждают, что Морохоева О.П. автомобилем не пользовалась. Иных доказательств стороной ответчика представлено не
