Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдэнэбат Хатанзориг к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Халтубаева Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Эрдэнэбат Хатанзориг удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Эрдэнэбат Хатанзориг неустойку в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Халтубаев С.Н, действующий в интересах Эрдэнэбата Хатанзориг, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 103 785 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Crown", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП "... ". была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", которым 13.11.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 220 тыс. руб.

Однако стоимость ущерба, причиненного истцу, была выше данной суммы - 342100 руб, поэтому ответчику 12.12.2018г. была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на что только 05.02.2019г. страховщик выплатил еще 121100 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страховщик должен выплатить неустойку за период с 13.11.2018г. по 05.02.2019г. в размере 103 785 руб.

В судебное заседание истец Эрдэнэбат Хатанзориг не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Халтубаев С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. не согласилась с иском, просила уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Халтубаев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Халтубаев С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. полагала, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Crown", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП "... " была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

13.11.2018г. потерпевшим было получено страховое возмещение в сумме 220 тыс. руб. Однако размер материального ущерба превысил данную сумму и составил 342100 руб.

12.12.2018г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что 5.02.2019г. истцу было доплачено 122100 руб.

Оценив обстоятельства по делу, районный суд посчитал, что иск заявлен обоснованно и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом суд счел возможным снизить размер неустойки, о чем было заявлено представителем ответчика, до 15 тыс. руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о снижении размера неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о чем неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Возможность применения данной нормы направлена на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае ответчик добровольно и своевременно исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 220 000 руб.

Однако, по мнению истца, эта сумма не соответствовала реальному ущербу, в связи с чем, им была произведена оценка ущерба, в соответствии с которой размер материального вреда превысил сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты. При этом ответчику до направления истцом 12.12.2018г. претензии не было известно о необходимости доплаты в сумме 122100 руб.

Поэтому при исполнении обязанности страховой компанией 5.02.2019г, с учетом времени для оценки предъявленной претензии, обоснованности предъявленной суммы, с учетом времени, предоставляемого по закону для осуществления страховой выплаты, следует признать, что срок просрочки не был значительным. При этом нельзя не учесть, что сумма неустойки (103785 руб.) почти равна сумме страховой доплаты, которую просил истец (122100 руб.).

Принимая во внимание соблюдение интересов не только истца, но и страховщика, в принципе, исполнившего свою обязанность, исходя из соображений справедливости, судебная коллегия находит разумным снижение неустойки до 15 тыс. руб.

Оснований для увеличения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также коллегия считает разумным определение районным судом размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. руб.

В соответствии с ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение данной суммы соответствует принципу разумности, с учетом того, что состоялось всего одно судебное заседание по делу, а спор не представлял какой-либо сложности.

При этом необходимо заметить, что в феврале 2019г. было вынесено решение по иску Эрдэнэбата Хатанзориг о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа. В данном деле интересы последнего защищал тот же представитель, которому в рамках этого же дела в целях процессуальной экономии и средств истца следовало предъявить и требование о взыскании неустойки, не порождая еще одно судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания большей суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению в полном объеме; решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: