Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Анастасии Викторовны к Шелковниковой Анне Алексеевне, Крушинскому Никите Алексеевичу, Крушинской Альбине Матвеевне о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы

по апелляционной жалобе истца Родионовой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Родионовой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Крушинского Алексея Михайловича и Родионовой Анастасии Викторовны квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Признать за истцом Родионовой Анастасией Викторовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Исключить из состава наследственного имущества, после смерти Крушинского Алексея Михайловича 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

В остальной части исковые требования Родионовой Анастасии Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родионовой Анастасии Викторовны в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Шелковниковой А.А, Крушинской А.М, Родионова А.В. просила признать квартиру по адресу: "... ", общим имуществом супругов; признать за ней 1/2 доли квартиры, исключив данную долю из наследственной массы, открывшейся после смерти Крушинского А.М.

Также истец просила признать за ней 53,33% от 1/2 доли Крушинского А.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Бурятия, "... ".

Исковые требования мотивированы тем, что Родионова А.В. состояла в браке с Крушинским А.М. в период с 05.12.1992г. до 05.06.2001г.

Во время брака истец и Крушинский А.М. 7.08.1998г. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Продолжая совместно проживать и после расторжения брака, 04.03.2016г. они приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли на каждого) одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Бурятия, "... ".

С апреля 2016г. по август 2018г. истец произвела неотделимые улучшения, как в доме, так и на земельном участке, сумма вложений составила 400000 руб.

Произведенные Родионовой А.В. неотделимые улучшения и возведение некапитальных построек повлекло изменение размера принадлежащей ей доли в праве на общее имущество.

27.09.2018г. Крушинский А.М. умер. Ввиду открытия наследственного дела необходимо определить имущество, подлежащее наследованию.

В ходе судебного разбирательства истец Родионова А.В. и её представитель Копелева Е.С. уточнили исковые требования, просили признать за истцом право собственности на 2/5 доли от 1/2 доли Крушинского А.М. на жилой дом и 12/100 от 1/2 доли Крушинского А.М. на земельный участок, исключив эти доли из наследственной массы.

Истец Родионова А.В. и её представитель Копелева А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Крушинская А.М. возражала против исковых требований в части изменения долей на жилой дом и земельный участок, т.к. улучшением состояния жилого дома и земельного участка истец и Крушинский А.М. занимались совместно.

Ответчик Шелковникова А.А. в суд не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором указала о согласии с требованием о признании общим имуществом квартиры по "... ". В остальной части иска возражала, поскольку соглашения между сособственниками об изменении долей заключено не было.

Представитель ответчиков Буянова И.А. возражала против исковых требований в части признания долей по жилому дому и земельному участку, указав, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что она внесла денежные средства на улучшение объектов недвижимости.

Ответчик Крушинский Н.А, третье лицо нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Рябова Г.Я. в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Родионова А.В. просит решение суда в части разрешения иска по жилому дому и земельному участку в "... " отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде второй инстанции истец, её представитель Копелева Е.С. настаивали на отмене решения суда в указанной ими части.

Ответчик Крушинская А.М, представитель ответчиков Буянова И.А. полагали, что решение постановлено законно.

Ответчик Крушинский Н.А. согласился с мнением истца.

Нотариус Рябова Г.Я. и ответчик Шелковникова А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов видно, что Родионова А.В. и Крушинский А.М. состояли в зарегистрированном браке в период с "... "

07.08.1998г. на основании договора купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "... ", которая была оформлена на Крушинского А.М.

По словам участников процесса, после расторжения брака бывшие супруги продолжали совместно проживать. 04.03.2016г. они приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность (по 1/2 доли на каждого) одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Бурятия, "... ".

"... ". умер, наследниками которого являются его мать "... " дети "... "

В соответствии с нормами семейного законодательства, ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Поэтому районный суд признал, что квартира, расположенная по адресу: "... ", является совместным имуществом Родионовой А.В. и Крушинского А.М, каждому из них принадлежит по 1/2 доли жилого помещения.

Соответственно, 1/2 доли истца не может быть отнесена к наследственной массе, открывшейся после смерти Крушинского А.М.

В данной части решение никем не оспаривается. В этой связи судебная коллегия дает оценку судебному акту в части разрешения спора по жилому дому и земельному участку, являвшихся обшей долевой собственностью бывших супругов.

Согласно п.2,3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку при жизни Крушинского А.М. каких-либо договоренностей относительно изменения размера долей между участниками долевой собственности достигнуто не было, Родионовой А.В. следовало доказать, что ею был внесен больший вклад в улучшение недвижимого имущества, нежели Крушинским А.М.

Районный суд пришел к выводу, что таковых доказательств истцом представлено не было, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения требований по названному имуществу. Решение суда подробно мотивировано, с изложением обоснований, и, изучив материалы гражданского дела, коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из представленных в деле квитанций, кассовых и товарных чеков, других документов не явствует, что товар, перечисленный в них, приобретался именно Родионовой А.В, а не Крушинским А.М. или иным лицом. Также нельзя сделать и вывод о том, что перечисленные в названных документах товары ушли на благоустройство, ремонт дома или улучшение состояния земельного участка.

А из нескольких чеков, где указана Родионова А.В, невозможно определить, что именно приобретено, имеет ли оно отношение к предмету настоящего спора, было ли оно использовано для дома, относится ли к неотделимому предмету.

Кроме того, отсутствуют в деле и допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства, затраченные на работы, связанные с улучшением жилого дома либо участка, принадлежали исключительно истцу, а не были денежным вложением Крушинского А.М. или их общими средствами.

По этой причине нельзя прийти к выводу о том, что денежные средства, переданные Родионовой А.В. Аюшееву М.Н. за залив фундамента, за укладку труб, печи, утепление пенопластом и пр, и деньги, переданные Иванову М.Н. за укладку печи, камина, являлись личными средствами истца.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств районный суд правомерно отказал в притязаниях Родионовой А.В. на увеличение её доли в недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами районного суда и с его оценкой представленных доказательств, основанием для отмены законного постановленного судебного акта не являются.

Довод о неверном размере госпошлины, подлежащей взысканию с истца, также следует отклонить. Как видно из дела, при подаче иска следовало заплатить госпошлину в размере 15400 руб, из них было оплачено 2 тыс. руб. Приняв во внимание данную оплату, на стадии принятия иска суд предоставил Родионовой А.В. отсрочку уплаты госпошлины.

Поэтому при вынесении решения суд довзыскал неуплаченную госпошлину в сумме 13100 руб. При этом по настоящему иску на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: