Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский стандарт" к Надмитову Бато-Жаргалу Базаровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Надмитова Бато-Жаргала Базаровича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Надмитова Бато-Жаргала Базаровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору... от 22.03.2016г. в размере 280 725,15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007,25 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Надмитова Б-Ж.Б. задолженность по кредитному договору... от 22.03.2016г. в размере 280725 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2016г. между банком и Надмитовым Б-Ж.Б. заключен кредитный договор.., по которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 259226 руб. 24 коп, с уплатой процентов - 30,98 % годовых, на срок 3653 дней.

Надмитов Б-Ж.Б. обязался осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных очередных платежей, однако, данные обязательства им не исполнялись.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надмитов Б-Ж.Б. не явился, и районный суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Надмитов Б-Ж.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет суммы долга является неверным.

В суде апелляционной инстанции Надмитов Б-Ж.Б, его представитель Базарова С.Г. пояснили, что ранее была получена кредитная карта, по которой образовался долг. Работники банка предложили оформить договор кредитования, с уплатой 10 тыс. руб, оплатой страховых взносов, что ими было исполнено; оплатили дважды по 1500 руб. Полученные кредитные средства пошли на погашение ранее возникшей задолженности. Потом выяснилось, что появился долг по кредиту от 2016г. После вынесения судебного приказа с пенсии ответчика было удержано более 40 тыс. руб, также оплата произведена в июне-августе 2019г. Полагают, что расчет долга является неправильным. Просят уменьшить неустойку, т.к. ответчик болеет, является пенсионером, получает небольшую пенсию, с которой уже производились удержания.

Представитель истца Вежевич Н.А. пояснила, что по исполнению судебного приказа было перечислено 47859 руб. 21 коп, которые ушли на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем, при предъявлении настоящего иска ими было заявлено только о взыскании суммы основного долга и неустойки. В расчет задолженности, соответственно, не могли быть включены платежи, произведенные в 2019г, которые будут в дальнейшем учтены при взыскании долга. Возражает против снижения неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях, графике платежей, договора потребительского кредита.

22.03.2016г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Надмитовым Б-Ж.Б. заключен кредитный договор.., по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 259226 руб. 24 коп. на потребительские нужды, с уплатой процентов - 30,98 % годовых, на срок 3653 дней.

В нарушение своих обязательств заемщик не производил погашение кредита. В суде второй инстанции ответчиком было подтверждено, что до обращения банка в суд платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами им не производились.

Банк предъявил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 280725 руб. 11 коп, из них 258511 руб. 15 коп. - основной долг, 19021 руб. 86 коп. - плата за пропуск платежей по графику (неустойка).

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении иска банка.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности ответчиком не оспариваются.

В силу условий заключенного договора и ст.ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Так как данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, возникла задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом того, что до вынесения судебного приказа от 2.12.2016г. заемщиком вообще не производилось гашение кредита, судебная коллегия находит правильным расчет в части суммы основного долга - 258511 руб. 15 коп.

При этом банком были приняты во внимание все платежи, осуществленные в рамках исполнения судебного приказа, отмененного 6.02.2018г, в сумме 56548 руб, которые были зачтены на погашение процентов за пользование кредитом и на часть суммы основного долга.

Таким образом, следует признать, что решение суда о взыскании названной суммы основного долга является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, был лишен возможности заявить о снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым инициировать обсуждение данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

В настоящем случае судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материального положения ответчика, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, получающего небольшой размер пенсии, учитывая состояние здоровья последнего, судебная коллегия полагает, что в виде исключительного случая возможно снижение неустойки до 500 руб.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности являются законными, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска. Вместе с тем, решение районного суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года изменить, уменьшить размер неустойки до 500 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: