Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-12156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Сафронова М.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Александра Ивановича к Наумову Александру Викторовичу и Наумову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, истца Постникова А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постников А.И. обратился в суд с иском к Наумову А.В. и Наумову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.12.2018 произошло ДТП по вине водителя автомобиля ЛАДА-212140 Наумова С.А, в ходе ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "РЕНО САНДЕРО", г.н....

Наумов А.В. является собственником автомобиля ЛАДА-212140.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА-212140 в установленном порядке застрахована не была. Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Согласно экспертному заключению N 3-01 от 22.01.2019, причиненный ущерб составил 311 000 рублей, истцом понесены расходы по оценке 19650 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Наумова А.В. и Наумова С.А. в его пользу указанные суммы.

Решением суда от 25.04.2019 взысканы солидарно с Наумова А.В. и Наумова С.А. в пользу истца ущерб в размере 311 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19650 рублей, государственной пошлины в сумме 6 310 рублей.

Ответчик Наумов С.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске к нему отказать. Не согласен с размером ущерба, ссылаясь на то, что суд принял за основу решения заключение, составленное по Единой методике, которая не применяется в данных правоотношениях. Ссылался на заключение ООО "Регион-Оценка", которое судом было неправомерно отвергнуто в качестве доказательства.

Также с решением не согласился ответчик Наумов А.В, просил решение отменить и в иске к нему отказать. Ссылался на то, что виновным в ДТП является Наумов С.А, соответственно он должен нести деликтную ответственность и оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков не имелось.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно почтой, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о необходимости изменения решения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 по вине водителя автомобиля ЛАДА-212140 Наумова С.А, автомобилю истца РЕНО САНДЕРО были причинены механические повреждения.

Автомобиль ЛАДА-21240 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Наумову А.В, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА на момент ДТП застрахована не была.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, то оба ответчика должны нести ответственность солидарно как причинитель вреда и как собственник транспортного средства.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика Наумова А.В. о том, что оснований для солидарного взыскания вреда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что собственник автомобиля принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством иными лицами в отсутствие договора обязательного страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных правовых норм, а также учитывая обстоятельства дела, коллегия считает, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба в долевом, а не солидарном порядке, при этом исходя из обстоятельств дела, ответственность должна быть возложена на них в равных долях, по 50 % от размера причиненного ущерба на каждого ответчика.

Также между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в частности, стоимости годных остатков автомобиля.

Факт наступления полной гибели автомобиля ввиду превышения стоимости ремонта над его рыночной стоимостью, сторонами не оспаривался.

По заключению ИП Г представленному истцом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Рено Сандеро составляет 333000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При этом ИП Г рассчитал стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой в сумме 9091 рубль за 11 комплектующих изделий, годных к дальнейшей эксплуатации и реализации, а также 12944 рубля в размере стоимости лома черных металлов.

Ответчик ссылался на отчет ООО "Регион-Оценка", согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро, рассчитанная на основании акта осмотра ИП Г представленного истцом, составляет 94000 рублей.

Суд принял экспертное заключение ИП Г в качестве доказательства по делу, поскольку расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не принял отчет об оценке ООО "Регион - Оценка", поскольку он произведен оценщиком без осмотра поврежденного транспортного средства и не соответствует Единой методике.

При этом суд в обоснование своих выводов привел положения Закона об ОСАГО, и Правил ОСАГО. Между тем, мотивы, которыми суд руководствовался при оценке доказательств размера ущерба, представленных сторонами, являются неверными.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, то нормы Закона об ОСАГО на правоотношения сторон распространяться не могут. Размер ущерба должен быть рассчитан не по Единой методике, а исходя из общих положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основан на принципе полного возмещения убытков.

При этом, то обстоятельство, что заключение, представленное ответчиком, не основано на Единой методике, само по себе не свидетельствует о недопустимости его как доказательства, равно как и заключение истца, составленное по Единой методике, не может быть принято за основное доказательство, только потому, что оно составлено по такой методике.

Выводы суда о том, что отчет об оценке ответчика выполнен без осмотра поврежденного автомобиля также не свидетельствуют о недостоверности данного отчета, поскольку расчет выполнен на основании акта осмотра, представленного истцом.

Что касается обоснованности размера годных остатков, то ИП Г делая вывод о стоимости годных остатков, принял во внимание как годные комплектующие изделия без повреждений и в работоспособном состоянии только стеклянные элементы, два задних фонаря и два зеркала заднего вида. Остальные запчасти были посчитаны по цене металлолома.

Между тем, в отчете ООО "Регион-Оценка", которое было выполнено на основании действовавшего на момент ДТП Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", приведен подробный расчет стоимости годных остатков в сумме 94000 рублей. При этом, учтены как неповрежденные элементы дорогостоящие узлы и агрегаты, например двигатель, стоимостью 36630 рублей, брызговики крыла, стоимостью 9324 рубля, сиденья, трансмиссия, стоимостью 14985 рублей, топливный бак, подвеска задняя стоимостью 14985 рублей и иные узлы. Как видно из фотографий, задняя часть автомобиля истца не была повреждена, и детали имеют товарный вид.

Как следует из акта осмотра ИП Г эксперт в акте осмотра указал лишь на смещение двигателя и необходимость его диагностики, но не указал его как подлежащий замене или ремонту узел. Равно как и по трансмиссии (КПП), указано в осмотре на необходимость ее диагностики, но не замены или ремонта.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена на истца. Истец не представил каких-либо доказательств, что им проведена такая диагностика агрегатов, выявившая необходимость их замены или ремонта. Более того, в самом расчете стоимости восстановительного ремонта ИП Г, на который ссылался истец, также данные узлы не указаны в списке запасных частей, подлежащих замене.

С учетом этого, заключение ИП Г о расчете стоимости годных остатков, только исходя из целостности стеклянных элементов, не может отражать достоверный и объективный размер годных остатков.

Ввиду чего, в силу ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что наиболее верным и полно отражающим размер ущерба доказательством является отчет ООО "Регион-Оценка", согласно которому стоимость годных остатков составляет 94000 рублей.

С учетом этого, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 333 000 - 94000 = 239000 рублей.

Также истец вправе требовать возмещения судебных расходов в силу ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 76,85% от заявленных, то в его пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере 76,85% от 19650, то есть 15101 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 5590 рублей.

Поскольку ответчики несут ответственность в равных долях, то с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца по 119500 рублей в счет возмещения ущерба, 7550 рублей 51 копейка в счет расходов по оценке и 2795 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 изменить в части определения размера и порядка взыскания, взыскав в пользу Постникова Александра Ивановича с Наумова Александра Викторовича и Наумова Сергея Александровича по 119500 рублей в счет возмещения ущерба, 7550 рублей 51 копейке в счет расходов по оценке и 2795 рублей в счет оплаты государственной пошлины с каждого из ответчиков.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи М.В. Сафронов

В.Н. Лузянин

...