Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-12934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосояна Овика Гарегиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными и отмене доклада о результатах осуществления контроля за расходами от 16.01.2019, приказа N 271 от 13.02.2019, приказа N 84 л/с от 14.02.2019, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению сведений, по исключению из реестра,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, представителя истца Бердышевой М.М, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика УМВД РФ по г. Екатеринбургу Яковлевой Е.А, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области Гузаева И.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, указавшей на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосоян О.Г. 11.03.2019 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными и отмене приказов ГУ МВД России по Свердловской области N 271 от 13.02.2019, N 84л/с от 14.02.2019, восстановлении в занимаемой должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.02.2019 в размере 1873 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший следователь отдела по расследованию бандитизма и преступной деятельности, совершенной организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Аттестационной комиссии ответчика рекомендовано применить к капитану юстиции Мосояну О.Г. меру взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом ответчика от 14.02.2019 N84л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты Российской Федерацию" (в связи с утратой доверия).

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным и отменить доклад о результатах осуществления контроля за расходами от 16.01.2019,

- признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД России по Свердловской области N 271 от 13.02.2019, N 84 л/с от 14.02.2019,

- восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности,

- взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.02.2019 по день вынесения решения суда, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу компенсации морального вреда,

- возложить на ответчиков обязанность по опровержению в средствах массовой информации сведений о наложении на истца меры взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, путем размещения информации на официальных сайтах, возложении на ответчиков обязанностей по исключению его данных из реестра сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Указали на соблюдение ими порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения истца из органов внутренних дел. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 в удовлетворении иска Мосояна О.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность совершения истцом каких-либо действий, дающих основание для его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в том числе, не доказаны признаки коррупционного правонарушения), в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон отдельных положений указанного Федерального закона (нарушением ответчиками порядка привлечения истца к ответственности в виде увольнения по указанному основанию).

В апелляционной жалобе указывается, что при принятии ответчиками решения именно об увольнении истца, не учтены положения, приведенные в письме Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" и утвержденные этим письмом Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Истец указал в апелляционной жалобе, что получение ответчиком в ходе проверки недостоверной информации о якобы открытых им счетах в одном из банков, которая в последующем была банком опровергнута и неверное указание при проведении проверки наименования должности истца, привело к нарушению требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и к принятию ответчиками необъективного и незаконного решения о его увольнении.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Бердышева М.М, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика УМВД РФ по г. Екатеринбургу Яковлева Е.А, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области Гузаев И.М, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С, давшая заключение о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела усматривается, что истец с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 13.02.2019 N 271 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2015-2017 годы на себя, за отчетный период 2017 год на свою супругу.

Приказом ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2019 N 84 л/с Мосоян О.Г. уволен из органов внутренних дел 14.02.2019 на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и полагая решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела приказа N 271 от 13.02.2019 следует, что 26.09.2018 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства в отношении ряда сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проверки прокуратурой Свердловской области было установлено, что Мосояном О.Г. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год отражены сведения о совершении сделки по приобретению квартиры в.., стоимостью 3700000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 22.10.2018 принято решение об осуществлении контроля за расходами Мосояна О.Г, его супруги, а также несовершеннолетней дочери.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ, 17.12.2018 срок осуществления контроля за расходами врио начальника ГУ МВД России был продлен до 90 дней, т.е. до 19.01.2019.

24.10.2018 истец в письменной форме уведомлен об инициировании в отношении него контроля за расходами, в ходе проверки им были даны письменные пояснения.

Из представленных в материалы данного гражданского дела материалов проверки следует, что входе осуществления контроля за расходами были истребованы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Мосояна О.Г, его супруги и ребенка, а также направлены запросы в кредитные организации, направлены запросы в УФНС России по Свердловской области.

По результатам осуществления контроля за расходами истца 16.01.2019 отделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области был подготовлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами Мосояна О.Г, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что капитаном юстиции Мосояном О.Г. соблюдены требования антикоррупционного законодательства в части предоставления за отчетный период 2016 года сведений о своих расходах при обретении трехкомнатной квартиры. Вместе с тем, сведения в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Мосояном О.Г. за отчетные периоды 2015-2017 гг. на себя и отчетный период 2017 года на свою супругу были признаны недостоверными и неполными, а именно:

1. в подпункте 1 "Доход по основному месту работы" раздела 1 "Сведения о доходах" справки за отчетный период 2016 года на себя указана недостоверная сумма дохода - 646 122,22 руб. (по данным УФНС - 614 860,75 руб, доход Мосояном О.Г. указан в большем размере).

2. в подпункте 1 "Доход по основному месту работы" раздела 1 "Сведения о доходах" справки за отчетный период 2017 года на супругу указана недостоверная сумма дохода - 350 000 руб. (по данным УФНС - 155922,67 руб, доход Мосояном О.Г. указан в большем размере).

3. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2015 года на себя не указаны счета N, N, N, открытые ( / / ) в Банке ВТБ 24 (ПАО);

4. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2016-2015 гг. на себя не указан счет N, открытый ( / / ) в публичном акционерном обществе "Росгосстрах Банк";

5. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2015-2017 гг. на себя не указан счет N, открытый ( / / ) в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал N в... ;

6. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2017 года на себя не указаны счета N от ( / / ), N от ( / / ), открытые в Банке ВТБ (ПАО) филиал N в... ;

7. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2016-2017 гг. на себя не указаны счета N от ( / / ), N от ( / / ), открытые в Банке ВТБ (ПАО) филиал N в... ;

8. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2015-2016 гг. года на себя не указан счет N от ( / / ), открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиал N в... ;

9. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2017 года на супругу не указан счет N от ( / / ), открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк";

10. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2017 года на супругу не указаны счета N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), открытые в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития;

11. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2017 года на супругу не указан счет N от ( / / ), открытый в публичном акционерном обществе "Финансовая корпорация "Открытие", филиал в... ;

12. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" за отчетный период 2017 года на супругу не указаны счет счета N от ( / / ), N, N, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Свердловское отделение N.

По результатам рассмотрения Аттестационной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение о том, что сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2015-2017 годы, представленные капитаном юстиции Мосояном О.Г. являются недостоверными и неполным, рекомендовано применить к капитану юстиции Мосояну О.Г. конкретной меры ответственности - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 34 Положения "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821) руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

Начальник УМВД России по Свердловской области не согласился с предложением комиссии и принял иное решение об увольнении Мосояна О.Г. в связи с утратой доверия, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является нарушением п. 34 Положения "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных ст. ст. 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов рекомендовала применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В то же время, по смыслу ст. ст. 51, 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ решение о дисциплинарном взыскании принимается руководителем органа внутренних дел, для которого рекомендации комиссии не носят обязательного характера.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, нарушений со стороны ответчика предусмотренных ст. ст.51, 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения судом не установлено, до применения взыскания от Мосояна О.Г. было истребовано объяснение, от написания которого он отказался.

Доводы истца о неправильном указании его должности не могут служить основанием для признания доклада от 16.01.2019 и оспариваемых приказов незаконными.

Доводы истца о несоразмерности примененного взыскания тяжести проступка, как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, не могли быть признаны обоснованными, поскольку истцом не указано значительное количество счетов, при этом по счетам осуществлялось движение денежных средств.

Независимо от счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), как установлено в ходе рассмотрения дела, без заявления истца, по которым не осуществлялось движение денежных средств, истцом не были указаны счета супруги, по которым движение денежных средств осуществлялось, что, как следует из материалов дела, и было учтено ответчиками при принятии решения именно об увольнении истца.

Так, из представленного в материалы дела приказа N 271 следует, что истцом представлены следующие недостоверные сведения:

- по счету супруги истца в ОАО "Альфа-Банк", открытому 11.08.2016, осуществлялось поступление денежных средств в размере 365555 рублей,

- на счет ПАО КБ "УБРиР", открытый 28.08.2017, поступило 247 590 рублей,

- на счет, открытый 07.11.2017 в ПАО "Сбербанк России" поступило 22043 рублей,

- на счет, открытый 21.03.2016 в ПАО "Сбербанк России" поступило 380 418 рублей,

- на счет, открытый 15.11.2017 в ПАО "Сбербанк России" поступило 42049 рублей.

Доводы истца о том, что определенные счета были открыты без согласия истца, а также о том, что супруга истца полагала счета закрытыми, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку обязанность представления сведений о доходах и обязательствах имущественного характера возложена на сотрудника органа внутренних дел.

Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе, об имеющихся у супруги счетах, по которым осуществлялось движение денежных средств и о ее доходах, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что у ответчиков имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения об увольнении истца из органов внутренних дел, ответчиком не были учтены профессиональные качества истца, добросовестное и профессиональное исполнение им служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что профессиональные качества истца и факт добросовестного исполнения им служебных обязанностей, не оспариваются и не ставятся под сомнение, однако, принимая решение именно об увольнении истца из органов внутренних дел, ответчики исходили из характера и тяжести допущенного истцом нарушения и учитывали, прежде всего, то обстоятельство, что истцом не указано большое количество имевшихся счетов, прежде всего, - счетов у супруги, по которым осуществлялось движение денежных средств. Указанный истцом доход по основному месту работы супруги за отчетный период 2017 года почти в 2 раза превысил доход, указанный УФНС (недостоверная сумма дохода - 350 000 рублей, по данным УФНС - 155 922 рублей).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности принятого ответчиками решения о его увольнения, в связи с тем, что ответчиками не учтены положения, приведенные в письме Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" и утвержденные этим письмом Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; ответчиками не учтено то, что истцом в ходе проводимой ответчиками проверки представлены доказательства, подтверждающие получение доходов и их источники, доказано, что движение денежных средств по счетам супруги осуществлялось из полученных ею и истцом на законных основаниях денежных средств, фактически осуществлялось движение денежных средств между своими счетами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приняты все меры для оценки обстоятельств допущенного истцом нарушения и права истца при проведении проверки в отношении него, а также при принятии ответчиками решения об увольнении истца, не нарушены. Ответчиками реализованы права, предоставленные им Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При принятии решения ответчики исходили из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.