Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-12969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В,

Хазиевой Е.М,

при секретаре Калашниковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Басировой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2019 и дополнительное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, судебная коллегия

установила:

05.12.2018 ПАО КБ "УБРиР" (истец, банк) обратилось с иском к наследственному имуществу Б (заемщик, наследодатель, умер ( / / )) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.02.2014 в сумме 79098 руб. 45 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом в период с 07.02.2014 по 27.07.2016).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены потенциальные наследники Басирова Ю.А. (дочь наследодателя) и ТУ Росимущества в Свердловской области, которое иск не признало с указанием на отсутствие выморочного имущества.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО КБ "УБРиР" в пределах стоимости наследственного имущества Б. задолженность по кредитному договору в сумме 11500 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 постановлено о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 373 руб. 00 коп.

С такими решениями не согласилось ТУ Росимущества в Свердловской области (ответчик), которое в апелляционных жалобах поставило вопрос об их отмене. В обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие доказательств фактического наличия имущества, возможного к наследованию, на неверное указание должника - исполнителя за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества. При этом, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Следовательно, для определения испрошенной кредитором (истцом) ответственности потенциальных наследников (ответчиков) необходимо установить наличие имущества к наследованию. Наличие последнего, за отсутствием иной процессуальной презумпции, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом (кредитором) как лицом, заявляющим соответствующие исковые требования.

По запрошенной судом первой инстанции информации, наследственного дела после смерти ( / / ) Б не открыто, недвижимого имущества, самоходной техники, маломерных судов на дату смерти за ним не зарегистрировано, получателем социальных выплат он не являлся. На момент смерти Б был регистрирован с 1998 г. по адресу в... его наследник Басирова Ю.А. регистрирована по месту жительства с 1996г. по иному адресу. Согласно материалам проверки участкового уполномоченного адреса места регистрации Б, квартира продана в 2018г. лицом, имя которого не совпадает с поступившими из актов гражданского состояния сведениями о его бывшей супруге.

Единственным документированным имуществом, которое зарегистрировано на имя Б является прицеп Скиф-500, 1992 года выпуска, - согласно ответу на судебный запрос из МО МВД России "Тавдинский" от 27.12.2018 N 24207. В связи с чем истцом представлено на одном листе собственное заключение от 25.02.2019 об оценке рыночной стоимости данного прицепа на сумму 11500 руб. В заключении указано, что осмотр прицепа не производился, его фото и документы на него отсутствуют, информация о техническом состоянии прицепа на дату оценки не представлена, стоимость определена при условии, что транспортное средство находилось на ходу, в исправном техническом состоянии, капитальный ремонт не требовался.

Каких-либо доказательств, которые позволяли бы определить фактическое наличие транспортного средства на момент открытия наследства, в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции совершен вывод о наличии имущества к наследованию, в связи с чем постановлено об удовлетворении исковых требований в пределах произведенной самим истцом предположительной оценки транспортного средства. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

К тому же в силу п. 6 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) и п. 11 действующих Правил регистрации (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Поэтому само по себе наличие записи о регистрации транспортного средства на имя наследодателя не может являться бесспорным доказательством его наличия в натуре к моменту открытия наследства, и, как следствие, доказательством его фактического перехода в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность Российской Федерации.

Кроме того, наследник выморочного имущества является наследником, воля которого на приобретение имущества заранее выражена в законе без относительно наличия у него информации о таком имуществе и возможности незамедлительно после смерти наследодателя принять меры к розыску и сохранению потенциально наследуемого имущества.

По имеющимся материалам гражданского дела, не представляется возможным не только установить наличие транспортного средства в натуре на момент смерти наследодателя, но и проследить его документированный оборот, включая дату регистрации. Помимо письменной информации о наличии регистрации транспортного средства, отсутствует карточка учета транспортного средства, копии договора о приобретении транспортного средства, сведения о совершении с участием транспортного средства (именно прицепа) административных правонарушений, прочее.

Истец о дополнительном истребовании доказательств не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст.ст. 3, 12, 35, 56, 57, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии выморочного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установление которых произведено судом первой инстанции без определения и исследования всех юридически значимых обстоятельств, то оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового противоположного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.03.2019 и дополнительное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева