Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 г. по делу N 33-13249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С,

судей Мехонцевой Е.М, Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина Николая Михайловича и Прожерина Михаила Терентьевича к кадастровому инженеру Земовой Елене Борисовне, главному архитектору города Камышлова Нифонтовой Татьяне Валерьевне, Матвеевой Светлане Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Прожерина Михаила Терентьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения истца Прожерина М.Т. и его представителя Подкорытова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 28.12.2013 Прожерин Н.М. купил у Матвеевой С.А. за 400000 руб. гараж с мастерской, расположенный на земельном участке площадью 54 кв.м по адресу:...

Площадь земельного участка и гаража по кадастровому паспорту и схеме земельного участка 54 кв.м не соответствовала площади данных объектов, которые были установлены истцами после оформления сделки с учетом фактического землепользования.

Кадастровые инженеры Земова Е.Б, Соловьева В.Е. и главный архитектор города Нифонтова Т.В. переоформили без ведома собственника Прожерина Н.М. площадь земельного участка под гаражом с 54 кв.м на 46 кв.м.

Кадастровые инженеры Соловьева В.Е. и Соловьев А.Н. межевали земельный участок 54 кв.м и изменили его, написав площадь под гаражом 24,8 кв.м, площадь под пристройкой 17,8 кв.м, общую площадь написали 46 кв.м, уменьшив тем самым площадь участка с 54 кв.м до 46 кв.м, составили декларацию от имени Прожерина Н.М, в которой указали площадь под гаражом 24,8 кв.м, под пристройкой - 17,8 кв.м, он не ознакомившись с декларацией, расписался, и данные были внесены в государственный реестр.

По договору дарения от 07.09.2017 Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж N10, общей площадью 24,8 кв.м; хозяйственную постройку, общей площадью 17,8 кв.м; а также земельный участок, площадью 46 кв.м, с кадастровым номером N:3760 (далее КН 3760), расположенные по адресу:... Переход права собственности зарегистрирован в установленном прядке.

Истец считает, что договор купли-продажи от 28.12.2013 между Матвеевой С.А. и Прожериным Н.М. был заключен под влиянием обмана со стороны продавца, представившей недостоверную информацию о площади объектов недвижимости, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи гаража с мастерской площадью 54 кв.м между Прожериным Н.М. и Матвеевой С.А.; взыскать с Земовой Е.Б, Нифонтовой Т.В. и Матвеевой С.А. в пользу Прожерина Н.М. 400 000 руб. за умышленное мошенничество в межевании земельного участка; взыскать с Земовой Е.Б, Нифонтовой Т.В, Матвеевой С.А. моральный вред в пользу Прожерина Н.М. 200 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Прожерин М.Т.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Прожерин М.Т, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, приводит фактические обстоятельства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом направлением уведомлений по почте 05.07.2019, 16.07.2019, телефонограммами 05.07.2019. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы Камышловского городского округа N1852 от 24.12.2012 по заявлению Матвеевой С.А. утвержден акт выбора, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по...

Кадастровым инженером Земовой Е.Б. оформлен межевой план образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:.., площадью 54 кв.м. 27.05.2013 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N3760.

На основании постановления главы Камышловского городского округа N1212 от 24.06.2013 Матвеевой С.А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (до 24.05.2014) земельный участок общей площадью 54 кв.м, с N 3760, разрешенное использование: под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж с мастерской), расположенный по адресу:...

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.07.2013 и договора аренды земельного участка N56-01/г от 28.06.2013 Матвеева С.А. оформила право собственности на гараж площадью 54 кв.м по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи земельного участка N178 от 03.10.2013 Матвеева С.А. приобрела в собственность земельный участок с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж с мастерской), с КН 3760 площадью 54 кв.м, право собственности зарегистрировано 23.11.2013.

По договору купли-продажи от 28.12.2013 Матвеева С.А. продала Прожерину Н.М. индивидуальный гараж 54 кв.м, земельный участок площадью 54 кв.м с КН 3760, расположенные по адресу:...

22.08.2016 на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.08.2016 прекращено право собственности Прожерина Н.М. на объект недвижимости гараж площадью 54 кв.м, и произведена регистрация прав на два объекта недвижимости: гараж, площадью 24,8 кв.м, кадастровый N по адресу:.., и хозяйственную постройку, площадью 17,8 кв.м, кадастровый N по адресу:...

Прожерин Н.М. 30.08.2016 обратился с заявлением в Администрацию Камышловского ГО о внесении изменений в Постановление главы Камышловского ГО от 24.12.2012 г. N1852 "Об утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по ул. Гагарина, 10 Матвеевой С.А."".

На основании заявлений Прожерина Н.М. в адрес и.о. главы Камышловского ГО вынесено Постановление N1038 от 28.09.2016 и.о. главы Администрации Камышловского ГО Тимошенко О.Л. "О внесении изменений в постановление главы Камышловского ГО от 24.12.2012 N1852 "Об утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по... Матвеевой С.А."", из которого следует, что по заявлению Прожерина Н.М, являющегося собственником гаража общей площадью 24,8 кв.м расположенного по адресу:.., учитывая заключение кадастрового инженера Соловьевой В.Е. от 15.04.2016 о кадастровой ошибке при обмере земельного участка, в пункты 1 и 2 Постановления Главы Камышловского ГО от 24.12.2012 N1852 "Об утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения индивидуального капитального гаража с мастерской по... Матвеевой С.А.", в связи с кадастровой ошибкой, допущенной при формировании земельного участка, внесены следующие изменения: слова "общей площадью 54 кв.м", читать как "общей площадью 46 кв.м".

Как следует из межевого плана от 13.10.2016, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой В.Е. по заявке Прожерина Н.М, осуществлены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу:.., КН 3760. Площадь и конфигурация земельного участка уточнены, площадь составила 46 кв.м, расхождение с прежней площадью составляет 8 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, в ранее изготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории была допущена ошибка в площади и конфигурации земельного участка. При этом в юридические границы земельного участка с КН 3760 была включена территория, относящаяся к земельному участку с КН:919, которая ограждена забором и используется собственником данного участка Чирковым А.А, фактическая граница на местности согласована в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка Прожериным Н.М.

По договору дарения от 07.09.2017 Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж N10, общей площадью 24,8 кв.м; хозяйственную постройку, общей площадью 17,8 кв.м; а также земельный участок, площадью 46 кв.м, с КН 3760, расположенные по адресу:... Переход права собственности зарегистрирован в установленном прядке.

Истец считает, что договор купли-продажи от 28.12.2013 между Матвеевой С.А. и Прожериным Н.М. был заключен под влиянием обмана со стороны продавца, представившей недостоверную информацию о площади объектов недвижимости, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи от 28.12.2013 под влиянием обмана со стороны продавца.

При этом судом было принята во внимание последовательность действий истцов, направленных на исправление реестровой ошибки, согласовании со смежными землепользователями, заключение договора дарения от 07.09.2017 по которому Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж, хозяйственную постройку, земельный участок, расположенные по адресу:.., с указанием уточненных площадей.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, после оспариваемой сделки совершены действия, которые давали ответчикам основания полагаться на действительность сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, состоялся вышеуказанный договор дарения от 07.09.2017, которым Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж N10, общей площадью 24,8 кв.м; хозяйственную постройку, общей площадью 17,8 кв.м; а также земельный участок, площадью 46 кв.м, с КН 3760, расположенные по адресу:...

Требования, заявленные истцами, не могут привести к взысканию уплаченной по договору суммы, поскольку невозможно восстановление прав на спорное имущество продавца, в рассматриваемом случае двусторонняя реституция применению не подлежит ввиду выбытия предмета спора от истца Прожерина Н.М.

Прожерин М.Т. не является стороной договора купли-продажи от 28.12.2013, не наделен правом его оспаривания с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства нарушения его прав.

С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом обоснованно применен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Прожерин Н.М. приобрел объекты недвижимости гаражный бокс, постройку, земельный участок в фактических границах, 22.08.2016 прекращено право собственности Прожерина Н.М. на объект недвижимости гараж площадью 54 кв.м, и произведена регистрация прав на гараж, площадью 24,8 кв.м, и хозяйственную постройку, площадью 17,8 кв.м, по адресу:.., на основании межевого плана от 13.10.2016 по заявке Прожерина Н.М, осуществлены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу:.., КН 3760, по договору дарения от 07.09.2017 Прожерин Н.М. подарил Прожерину М.Т. гараж, хозяйственную постройку, а также земельный участок, расположенные по адресу:.., судебная коллегия полагает, что об обстоятельствах приобретения спорного имущества истцы знали при оформлении опариваемого договора от 28.12.2013 и получении спорного имущества в фактических границах.

Годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчисляется судебной коллегией с 28.12.2013 и оканчивается 29.12.2014. В суд с иском истец обратился 26.02.2019 с пропуском срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исключительных причин, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным отказано, требование о взыскании с Матвеевой С.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 400 000 руб. не подлежали удовлетворению также в связи с невозможностью вернуть полученное по сделке в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчиков Матвеевой С.А, Земовой Е.Б. и Нифонтовой Т.В. компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскании суммы, поскольку не имеется оснований для вывода о нарушении со стороны ответчиков каких-либо неимущественных прав истца либо о посягательстве на иные принадлежащие им нематериальные блага, образующем основания для компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.