Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-8019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гончарова А.А.,

судей: Воробьевой Н.В, Корчагиной П.А,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.И, Иванова Ю.Я, Шмелева Р.Е, Иванова А.Ю. к Ширманову В.В, Ширмановой А.Ю. и Семенову П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков Ширманова В.В. и Ширмановой А.Ю. на решение Находкинского городского суда от 29 апреля 2019 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А, пояснения истца Иванова А.Ю, ответчиков Ширмановой А.Ю. и Семенова П.Д. судебная коллегия

установила:

Иванова Г.И, Иванов Ю.Я, Шмелев Р.Е, Иванов А.Ю. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры "адрес" указав, что 15 октября 2018 года произошел залив их квартиры из квартиры.., расположенной этажом выше, собственником которой является Ширманов В.В. В соответствии с актом аварийно-технической службы от 16 октября 2018 года причиной затопления квартиры истцов послужило нарушение норм технической эксплуатации системы отопления. В момент подачи воды в систему центрального отопления на одном из радиаторов отопления, расположенного в квартире ответчика отсутствовала заглушка, на втором радиаторе был открыт кран.

Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 250 675 рублей, кроме этого было затрачено 9500 рублей на оплату услуг эксперта, оплачена государственная пошлина в размере 5910 рублей, а так же понесены почтовые расходы связанные с досудебным урегулированием спора в размере 854 рубля. Так же, истцам были причинены моральные страдания, компенсация которых оценена истцами 10000 рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика Ширманова А.А.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Ширманова А.Ю. и Семенов П.Д.

В судебное заседание истец Иванов А.Ю. отказался от требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В остальной части иск поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик Ширманова А.Ю, а так же представитель ответчиков Ширмановых - Булаш Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что залив квартиры истцов произошел по вине Семенова П.Д, которым в соответствии с договором подряда осуществлялись ремонтные работы на системе отопления, в принадлежащей ответчикам Ширмановым квартире. Кроме этого, заявили о завышенной сумме заявленного к взысканию ущерба и полагали, что моральный вред компенсации не подлежит.

Ответчик Семенов П.Д. частично согласился с заявленными требованиями указав, что действительно залив квартиры истцов произошел по его вине, однако заявленная сумма ущерба завышена.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Ширманова В.В, Ширмановой А.Ю. в пользу Ивановой Г.И, Иванова Ю.Я, Шмелева Р.Е, Иванова А.Ю. в солидарном порядке 250675 рублей в счет возмещения ущерба, 9 500 рублей расходов на производство оценки ущерба, 4448 рублей постовых расходов и 5707 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ширманова А.Ю. действуя за себя и представляя интересы ответчика Ширманова В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на вину ответчика Семенова П.Д. в причинении ущерба истцам. Так же указала на то, что в квартире истцов сделана перепланировка и при расчете ущерба оценщиком применены неверные параметры и истцами было поздно сообщено в аварийную службу о произошедшем заливе, что способствовало увеличению ущерба от затопления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" Ответчикам Ширманову В.В. и Ширмановой А.Ю. принадлежит квартира 18 в указанном жилом доме.

15 октября 2018 года произошел залив квартиры истцов из квартиры 18 принадлежащей ответчикам Ширмановым.

Из акта обследования квартиры истцов от 16 октября 2018 года составленного представителями управляющей компании ООО "Домотех" в двух спальнях, гостиной, прихожей произошло намокание потолка, отслоение обоев, намокание стеновой панели, частичная деформация ламината по швам. По всей квартире частично пострадала мебель. Причиной затопления послужило нарушение норм технической эксплуатации системы отопления, проведение в квартире 18 саморемонта. В момент подачи отопления на одном из радиаторов отопления отсутствовала пробка (заглушка), на втором радиаторе открыт кран. Затопление нижерасположенной квартиры не связано с неисправностью инженерных систем общего имущества дома.

Размер причиненного ущерба определен отчетом об оценке N 542/10-18 от 01 ноября 2018 года произведенным ООО "Результат" и составляет 250675 рублей.

Судом первой инстанции данный отчет обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, на основании проведенного оценщиком осмотра. Данные осмотра квартиры оценщиком отраженные в акте от 23 октября 2018 года в целом соответствуют данным акта составленного 16 октября 2018 года представителями управляющей компании ООО "Домотех".

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба взысканного судом, поскольку доказательств тому ответчиками представлено не было.

Так же и отвергается довод изложенный в апелляционной жалобе о неверном произведении расчета размера причиненного ущерба оценщиком в связи с имеющейся в квартире истцов перепланировкой, поскольку ответчиками не указано в чем выразилось нарушение и каким образом перепланировка повлияла на размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку Ширманов В.В. и Ширманова А.Ю. владеют квартирой... на праве собственности, именно они несут ответственность за причиненный ущерб, и судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с них причиненного ущерба. При этом, Ширманов В.В. и Ширманова А.Ю. не лишены права обратиться с требованием о взыскании причиненных некачественным проведением работ убытков к Семенову П.Д, которым производился ремонт системы отопления в квартире ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан причиненный ущерб с ответчиков Ширманова В.В. и Ширмановой А.Ю. в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, которой предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи