Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г. по делу N 33-602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Радмилы Руфат Кызы, Грушко Антона Сергеевича к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мамаевой В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения представителя ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Емченова Б.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Горина Р.Р.К, Грушко А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 декабря 2017 года около 13 часов на 55 километре автодороги "Элиста-Минеральные Воды" водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** Горина Р.Р.К не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее сыну - пассажиру автомобиля Грушко А.С, *** года рождения, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья.

В связи с произошедшим ДТП, автомобиль Гориной Р.К.К не подлежит восстановлению. Сумма причиненного материального ущерба составила 173000 рублей.

Из заключения эксперта N 362 от 12 марта 2018 года следует, что водитель Горина Р.Р.К не располагала технической возможностью предотвратить наезд на яму путем применения торможения в момент возникновения опасности.

На Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Просили взыскать с Министерства в пользу Гориной Р.К.К ущерб за поврежденный автомобиль в размере 173000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 30000 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; в пользу Грушко А.С. компенсацию морального вреда - 1000 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение - 57298 рублей 29 копеек, расходы на оформление доверенности - 5500 рублей, расходы на приобретение лекарств - 25724 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Бондаренко В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИНКОМ" Надбитова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Грушко А.С, Горина Р.К.К, представитель ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2019 года исковые требования Гориной Радмилы Руфат Кызы, Грушко Антона Сергеевича удовлетворены частично.

С Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу Гориной Радмилы Руфат Кызы взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 30000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, за проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, на оплату государственной пошлины - 4660 рублей, всего 234160 рублей; взысканы в пользу Грушко Антона Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25255 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оформление доверенности - 5 500 рублей, всего - 245755 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мамаева В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Министерством в рамках исполнения обязанности по ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения, заключен государственный контракт N 03-17 с ООО "ИНКОМ", которое осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе "Элиста-Минеральные Воды", следовательно, они должны нести ответственность перед истцами. Считает, что наличие выбоины на автодороге не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между деятельностью Министерства и произошедшим ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бондаренко В.А. просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Горина Р.Р.К, Грушко А.С, представитель ответчика ООО "ИНКОМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года примерно в 13 часов 00 минут на 55 км автодороги "Элиста-Арзгир-Минеральные Воды" водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** Горина Р.Р.К, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Грушко А.С. получил телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гориной Р.Р.К по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 12 марта 2018 года следует, что водитель автомобиля марки "***" Горина Р.Р.К не располагала технической возможностью предотвратить наезд на яму путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ (дело N 5-224/2018).

Таким образом, вина водителя Гориной Р.Р.К в произошедшем ДТП не установлена.

25 января 2017 года между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО "ИНКОМ" заключен государственный контракт N 03-17 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию в 2017 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения общей протяженностью 202,78 км.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию в 2017 году автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 202,78 км, в том числе "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов работ, утвержденной заказчиком.

Срок действия контракта определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

Для выполнения работ по этому контракту подрядчик принял на себя следующие обязательства: обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в том числе участок "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" (п. 7.1); выполнять работы по содержанию региональных автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами, сметными нормами, другими нормативными документами к состоянию проезжей части (пп. 7.2, 7.7); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему (п. 7.4); принимать необходимые меры по сохранности региональных автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п. 7.20).

Пунктом 7.24 контракта предусмотрена обязанность ООО "ИНКОМ" компенсировать в полном объеме убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гориной Р.Р.К и Грушко А.С. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из неисполнения Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия надлежащим образом обязанностей по содержанию автодороги регионального значения "Элиста-Арзгир-Минеральные Воды", что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Между тем судом не учтено следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и условий государственного контракта N 03-17 от 25 января 2017 года обязанность по содержанию автодороги "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" несет общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ".

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является названное общество.

При таких данных вывод суда о том, что Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия осуществляло содержание автомобильной дороги и, следовательно, обязано нести ответственность за причиненный истцу вред, является необоснованным.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гориной Р.Р.К, Грушко А.С. о взыскании с ООО "ИНКОМ" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (действовавший в период произошедшего ДТП).

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года примерно в 13 часов 00 минут на 55 км автодороги "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды", водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** Горина Р.Р.К в результате наезда на выбоину, не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2018 года на 54 км + 420 м автомобильной дороги "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" выявлено наличие выбоин, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93.

В результате ДТП автомобиль Гориной Р.Р.К получил механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО "Республиканский автоэкспертный центр" N 149/10-18ВСТ от 29 октября 2018 года следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю ответчика Гориной Р.Р.К, составила 173000 рублей.

Данных, которые бы вызывали сомнения в правильности расчета взыскиваемой суммы, объективности используемых данных для ее расчета, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-93, в результате ненадлежащего содержания автодороги с ООО "ИНКОМ", при отсутствии вины Гориной Р.Р.К в произошедшем ДТП.

При таких данных с ООО "ИНКОМ" в пользу истца Гориной Р.Р.К подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 173000 рублей.

10 апреля 2018 года между ООО "Республиканский автоэкспертный центр" и Гориной Р.Р.К заключен договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства N 149/10-18 ВСТ от 10 апреля 2018 года стоимость работ по нему составила 10000 рублей. 17 ноября 2018 года Гориной Р.Р.К произведена оплата по договору в размере 10000 рублей.

4 мая 2018 года между Гориной Р.Р.К и индивидуальным предпринимателем Зинеевым А.И. заключен договор оказания услуг по автоэвакуации транспортного средства. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты Гориной Р.Р.К оказанных услуг, подтверждается актом приемки-сдачи.

Поскольку причиненные истцу Гориной Р.Р.К убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, эвакуации автомобиля возникли ввиду произошедшего ДТП, то они подлежат взысканию с ООО "ИНКОМ" в ее пользу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с заключением эксперта бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 317 от 26 февраля 2018 года в результате ДТП Грушко А.С. причинены повреждения, квалифицируемые в едином комплексе по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Грушко А.С. находился на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с 28 декабря 2017 года по 17 января 2018 года.

Из представленных истцом Грушко А.С. товарных чеков видно, что им понесены расходы, связанные с его лечением, в общей сумме 25255 рублей 63 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком ООО "ИНКОМ".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП истцом Грушко А.С. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в связи, с чем он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, испытывал физическую боль. После выписки из лечебного учреждения ему рекомендован строгий постельный режим с жесткой фиксацией шейного отдела позвоночника. Впоследствии 25 октября 2018 года протоколом призывной комиссии N 13/38/36 Грушко А.С. признан ***.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Грушко А.С. о взыскании с ответчика ООО "ИНКОМ" компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования Грушко А.С. о возмещении расходов на оплату санаторно-курортного лечения в санатории в размере 57298 рублей 29 копеек судебная коллегия исходит из того, что доказательств того, что нахождение истца в санатории, связано с лечением и восстановлением здоровья от полученных повреждений в результате ДТП, как и назначение врачей о необходимости его проведения им не представлено. В связи с чем исковые требования Грушко А.С. в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16 января 2018 года между Грушко А.С. и Бондаренко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Аналогичный договор заключен Бондаренко В.А. с Гориной Р.Р.К.

Согласно представленным распискам Бондаренко В.А. получил от Гориной Р.Р.К и Грушко А.С. по 15000 рублей в счет оплаты услуг по указанным договорам.

Бондаренко В.А. в качестве представителя истцов подготовил исковое и уточненное исковое заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО "ИНКОМ" в пользу истцов Гориной Р.Р.К и Грушко А.С. расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей каждому.

Из чека-ордера от 16 января 2019 года видно, что Гориной Р.Р.К при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4660 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ООО "ИНКОМ".

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных истцами своему представителю, не следует, что данные доверенности выданы для участия в данном гражданском деле, по ним предоставляется право последнему на представление интересов доверителей в ряде органов, учреждений и организаций, в связи с чем исковые требования Гориной Р.Р.К, Грушко А.С. о возмещении расходов на оформление доверенностей подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гориной Р.Р.К, Грушко А.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Гориной Радмилы Руфат Кызы, Грушко Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу Гориной Радмилы Руфат Кызы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4660 рублей, всего 232660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу Грушко Антона Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25255 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 240255 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Е.В. Антаканова