Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 августа 2019 г. по делу N 33-643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Гонеевой Б.П. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Власовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Мушаевой О.У. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мушаевой О.У, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк) обратился в суд с указанным иском к Власовой С.А.

В обоснование требований банк указал, что 20 января 2012 г. банк "Клиентский" (открытое акционерное общество) заключил с Власовой С.А. кредитный договор N К-63/26/12 о предоставлении кредита в размере 1750 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: "... ". В обеспечение исполнения обязательств заемщика в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены. По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 2 846081 руб. 51 коп.: просроченный основной долг в размере 1609 382 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 626 305 руб, проценты на просроченный основный долг - 8043 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 218815 руб. 05 коп, пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 383 536 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, банк просил взыскать с ответчика Власовой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 846081 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28430 руб. 41 коп, произвести начисление процентов по ставке 11,4 процентов годовых на сумму фактического остатка основного долга с 17 апреля 2018 г. до даты вступления решения суда в законную силу. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей Власовой С.А. квартиры по адресу: "... ", определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 564 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Чиков М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 г. иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворен.

С Власовой С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2012 г. N К-63/26/12 по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 2 846 081 руб. 51 коп.

С 17 апреля 2018 г. и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,4 процентов годовых.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Власовой С.А, расположенную по адресу: "... ", определен способ реализации этой квартиры - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 564 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мушаева О.У, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что Власова С.А. не получала требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ошибочно направленные по адресу: ""... "". Полагает, что банк обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мушаева О.У. дополнительно указала, что Власова С.А. не получала судебных извещений по настоящему делу, направляемых судом по неправильному адресу, указанному банком в иске: ""... "". Пояснила, что Власова С.А. фактически не получала кредит и не приобретала квартиру по адресу: "... ".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика Власовой С.А. образовавшейся по кредитному договору задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику квартиры.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, а именно по состоянию на 20 января 2012 г.) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ипотеки, а именно по состоянию на 28 января 2012 г.) жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу квартиры, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Как следует из ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, для предъявления в судебном порядке требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, чтобы сумма неисполненного обязательства составляла не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял не менее чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество также допускается при нарушении сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно и судом установлено, что банк "Клиентский" (ОАО) предоставил Власовой С.А. по кредитному договору от 20 января 2012 г. N К-63/26/12 (л.д. 7-12) целевой кредит в размере 1750 000 руб. под 11,4 процентов годовых (в случае незаключения договоров страхования процентная ставка по кредиту - 12,1 процентов годовых) на срок 180 месяцев (до 30 декабря 2026 г.) для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью 52 кв.м по адресу: "... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 125-128) Власова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ", на основании договора купли-продажи от 20 января 2012 г. Государственная регистрация права собственности Власовой С.А. на данную квартиру произведена 28 января 2012 г.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Б, супруг Власовой С.А, пояснил, что кредитный договор формально оформлен и подписан Власовой С.А. по просьбе знакомой С, которая с их согласия на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности заключила сделку по приобретению квартиры в г. "... ". По устному соглашению с С. последняя должна была выполнять обязательства по кредитному договору по внесению платежей для погашения кредита и осуществить в будущем продажу квартиры, выплатив им небольшое вознаграждение. Своих обязательств С. не исполнила, он в период с 2012 по 2014 гг. вел телефонные переговоры с работниками банков об образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Следовательно, кредитный договор от 20 января 2012 г. N К-63/26/12 заключен с Власовой С.А, исходя из волеизъявления последней и с ее согласия.

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 кредитного договора за каждый календарный день просрочки платежа в счет возврата суммы кредита либо уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (пункты 1.4-1.5 кредитного договора).

28 января 2012 г. (л.д. 15) Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона и права собственности на квартиру Власовой С.А, закладная выдана кредитору и залогодержателю - банку "Клиентский" (ОАО).

В п. 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступать права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Права по закладной переходили от банка "Клиентский" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит", от ООО "Элит-Кредит" к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), от АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ИТБ 1" (л.д. 16, 121).

На основании договора обратного выкупа закладных от 19 марта 2015 г. N 15-03/ДОВ/96 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) стал владельцем закладной и кредитором по кредитному договору от 20 января 2012 г. N К-63/26/12, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отметкой на закладной (л.д. 121, 128).

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета N 40817810000000029151 за период с 22 июня 2012 г. по 15 марта 2019 г. (л.д. 129-141), в период с июня 2012 г. по январь 2014 г. задолженность по кредитному договору частично погашалась заемщиком Власовой С.А. путем внесения платежей на общую сумму 348033 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 25 января 2018 г. (л.д. 20-22) предъявило к ответчику Власовой С.А. письменное требование о полном досрочном погашении в срок до 25 февраля 2018 г. всей суммы невыплаченного кредита, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, равной 2670972 руб. 67 коп.

Сведения об исполнении ответчиком данного требования банка в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца (л.д. 24) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 апреля 2018 г. составила 2 846 081 руб. 51 коп, из них: просроченный основной долг в размере 1 609 382 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 626 305 руб, проценты на просроченный основный долг - 8043 руб, пени за нарушение срока возврата кредита - 218 815 руб. 05 коп, пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 383 536 руб. 46 коп.

Рыночная стоимость заложенного имущества - принадлежащей Власовой С.А. квартиры по данным отчета общества с ограниченной ответственностью ""... "" от 12 ноября 2018 г. N 249/18 (л.д. 25-104), составленного по заказу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), по состоянию на 06 ноября 2018 г. составила 705000 руб.

Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства (2 846 081 руб. 51 коп.) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (705 000 руб.), период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2 846 081 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Власова С.А. не получала требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ошибочно направленных по адресу: ""... "", является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик Власова С.А. представила банку сведения о том, что она зарегистрирована по адресу: "... ".

Согласно п. 1.6 кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением данного договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться по следующему адресу: "... ".

В п. 7.12 кредитного договора заемщик Власова С.А. уведомила кредитора о том, что имеет намерение проживать и быть зарегистрированной по адресу вышеуказанной квартиры.

Корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении 30 календарных дней с момента ее отправления и в случае неполучения кредитором почтового уведомления о вручении вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре (п. 7.11 кредитного договора).

Письменные требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору были направлены 25 января 2018 г. (л.д. 20-23) по почте Власовой С.А. по следующим адресам: "... "; "... ".

По сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (www.pochta.ru) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12927218149695 письменное требование истца, направленное Власовой С.А. по адресу: "... ", выслано 01 марта 2018 г. обратно отправителю после неудачной попытки вручения адресату 30 января 2018 г.

Направленное Власовой С.А. по адресу: "... ", письменное требование истца (отправление с почтовым идентификатором N 12927218149701) получено адресатом 09 февраля 2018 г.

Следовательно, банк направил письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по всем известным адресам ответчика Власовой С.А, которая несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Указание в жалобе на пропуск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Подобное требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также вопреки доводу жалобы и заявленному представителем ответчика Мушаевой О.У. ходатайству судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе ввиду неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Копии искового заявления с приложенными документами, извещения о рассмотрении дела 14 марта и 01 апреля 2019 г, а также копии заочного решения (л.д. 106, 112, 153) направлялись по всем известным суду адресам Власовой С.А.: "... "; "... ".

Почтовая корреспонденция (копии иска, судебные извещения) возвращена (л.д. 108, 110, 142, 144) в суд с отметкой о невозможности вручения адресату Власовой С.А. в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда, направленная по адресу: "... ", получена Б, супругом Власовой С.А, 10 апреля 2019 г. (л.д. 155).

Более того, согласно приложенной к апелляционной жалобе нотариально удостоверенной доверенности "... " от 22 апреля 2019 г. (л.д. 170), выданной на имя Мушаевой О.У, Власова С.А. зарегистрирована по адресу: "... ".

Таким образом, направление извещений по делу Власовой С.А. по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 118 и 167 ГПК РФ.

Неполучение Власовой С.Б. данных извещений в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав.

Утверждение в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Мушаевой О.У. о незаключенности кредитного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельским показаниям Б.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Б.П. Гонеева

С.В. Лиджиев