Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2019 г. по делу N 33-662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Годжуровой В"... " Б"... " к Бевельдянову Э"... "Б"... ", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бевельдянова Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Сангаджиева С.П, возражения истца Годжуровой В.Б. и ее представителя Корнусовой Д.С, мнение прокурора Матвеевой О.В, судебная коллегия

установила:

Годжурова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Бевельдянову Э.Б. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

13 февраля 2018 г. примерно в 18 часов 55 минут Бевельдянов Э.Б, управляя транспортным средством "... " с государственным регистрационным знаком"... ", двигаясь в южном направлении по пр. О. Бендера г. Элисты, в районе дома N 29 во 2 микрорайоне, совершил наезд на пешехода Годжурову В.Б, которая переходила проезжую часть с востока на запад. В результате произошедшего столкновения здоровью истца был причинен "... " вред тяжести в виде"... ". После полученных травм истец с 13 февраля 2018 г. по 5 июня 2018 г. находилась на лечении, из-за полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Годжурова В.Б. просила взыскать с Бевельдянова Э.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок в размере 31280,80 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец Годжурова В.Б, представитель истца Корнусова Д.С. дополнили исковые требования, просили взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 21160 руб, штраф в размере 15640,40 руб.

Ответчик Бевельдянов Э.Б. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность пешехода Годжуровой. Им своевременно и в достаточном объеме были приняты меры по оказанию ей необходимой помощи, связанной с устранением последствий совершенного по ее вине дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 8200 руб. Не согласен с расчетом суммы утраченного заработка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Бевельдянова Э.Б. Сангаджиев С.П. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 61000 руб, просил отказать истцу в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 г. исковые требования Годжуровой В"... "Б"... " удовлетворены частично. Взысканы с Бевельдянова Э.Б. в пользу Годжуровой В.Б. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Бевельдянова Э.Б. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Бевельдянов Э.Б. просит решение суда отменить, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени его вины и тяжести причиненного вреда. Учитывая, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшей Годжуровой В.Б, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Кроме того, судом не приняты во внимание расходы ответчика на оплату услуг сиделки по уходу за Годжуровой В.Б, транспортных услуг в размере 1200 руб. Полагает, что данное требование истца подлежит возмещению со страховой компании, в которой застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серия XXX N "... ". Полагает, что размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, является неразумным. Поскольку иск удовлетворен частично, вывод суда о взыскании с него таких расходов в полном объеме противоречит правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и материалами проверок, зарегистрированными в КУСП УМВД России по г. Элисте за N"... ","... " от 13 февраля 2018 г. подтверждается, что 13 февраля 2018 г, примерно в 18 часов 55 минут Бевельдянов Э.Б, управляя принадлежащим ему транспортным средством "... " с государственным регистрационным знаком"... ", двигаясь в южном направлении по пр. О. Бендера г. Элисты, в районе дома N 29 во 2 микрорайоне, совершил наезд на пешехода Годжурову В.Б, которая переходила проезжую часть с востока на запад.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N "... " от 4 июня 2018 г. в результате произошедшего столкновения здоровью истца был причинен вред "... " тяжести в виде"... ". Указанные повреждения образовались от ударного (сдавливающего), скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "... ", что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. По признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) они расцениваются как "... " тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением старшего следователя СО Управления МВД России по г. Элисте Панькина А.К. от 05 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бевельдянова Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте от 13 февраля 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. "... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бевельдянова Э.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В выписке из истории болезни N "... " БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" указано, что Годжурова В.Б. находилась на лечении с 13 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г.

С 8 марта 2018 г. по 13 апреля 2018 г. Годжурова В.Б. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания причинены Годжуровой В.Б. в результате воздействия источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бевельдянова Э.Б. как владельца автомашины компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если при причинении вреда жизни и здоровья гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Из пояснений Годжуровой В.Б. следует, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 г. нерегулируемый переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположен в 8-ми метрах от места наезда.

Следовательно, Годжурова В.Б. переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем нарушила очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность наступивших последствий.

Непривлечение истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.

Кроме того, ответчик предпринимал меры для заглаживания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, понес расходы по найму сиделки во время нахождения истца в лечебном учреждении и транспортные расходы. Факт несения указанных расходов истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению со снижением ее суммы со 150000 руб. до 120000 руб.

Довод Бевельдянова Э.Б. о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена на причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика Бевельдянова Э.Б. расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Корнусовой Д.С. работы по представлению интересов истца, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер взысканных судом сумма расходов является разумным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Бевельдянова Э"... "Б"... " в пользу Годжуровой В"... "Б"... " компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

С.В. Лиджиев