Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Перовой Т.А, Шостак Р.Н,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Н.В. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, по апелляционной жалобе Акимовой Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Акимовой Н.В. -

Астанина А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя министерства финансов Саратовской области Ракитиной М.Б, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству финансов саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

В обоснование требований истец указала, что постановлением администрации Октябрьского района г. Саратова N от 05 октября 1994 года над несовершеннолетней Ц.Н.В., "дата" года рождения, была установлена опека, закреплена жилая площадь, а также назначено денежное пособие в размере 55380 рублей, начиная с 20 сентября 1994 года. В дальнейшем в связи с переменой места жительства (истец переехала с бабушкой в квартиру по адресу:

"адрес" постановлением администрации Кировского района г. Саратова N от 27 марта 1996 года опекуну была назначена выплата денежного пособия опекаемой Ц.Н.В... с

01 марта 1996 года отделом образования администрации Кировского района

г. Саратова.

29 октября 2004 года в связи со вступлением в брак истец сменила фамилию на "Панова". В 2003 года истец поступила на очное отделение ГОУ ВПО "Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", 18 июля 2008 года окончила его. 17 февраля 2009 года брак был расторгнут, 21 марта 2009 года истец вступила в брак с Акимовым А.В, истцу присвоена фамилия "Акимова".

Истец полагает, что органы опеки и попечительства должны были выплачивать опекуну денежные средства на питание опекаемых, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона. Выплата денежного пособия опекуну истца производилась без учета фактических цен, сложившихся в Саратовской области, в связи с чем Акимова Н.В. просила суд взыскать с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также на расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг), за период с 1994 года по 2004 год в размере 112604 рубля 93 копейки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акимова Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным применение судом к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку отношения носят социальный характер и на них нормы ГК РФ о применении срока исковой давности не распространяются, требования об индексации денежных средств истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

В соответствии со ст. 5 приведенного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществления денежных выплат на детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при трудоустройстве и поступлении в образовательные учреждения в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые распространялись, в том числе на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ было разработано Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

В пункте 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от

19 августа 1999 года N 199, указано, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошедший период, но не более, чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (пункт 10 Положения).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом для обращения в суд пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона.

Из текста искового заявления и документов, представленных по запросу суда, следует, что выплаты денежных средств на содержание истца в период нахождения ее под опекой, производились, все выплаты назначались опекуну в определенном размере с последующей индексацией. Таким образом, обращение в суд обусловлено неправильным исчислением, по мнению истца, размера указанных выплат, истец полагает, что имело место виновное бездействие органов власти по выплате сумм.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу исполнилось 18 лет 08 января 2004 года, с этого времени она могла и должна была узнать о нарушении своих прав, имела возможность самостоятельно защищать свои права, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением. С настоящим исковым заявлением Акимова Н.В. обратилась 19 марта 2019 года (по истечении

15 лет со дня достижения совершеннолетия), в связи с чем суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям не применяются нормы об исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства. Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании невыплаченных денежных средств, а не начисленного пособия. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (раздел II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникшим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений") был отозван пример под номером 6 (определение N 91-КГ13-4 по делу, касающемуся порядка применения срока исковой давности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи