Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Аршиновой Е.В,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к Юркевичу П.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным по апелляционной жалобе Бородина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Бородина В.В. - Хмелева Д.В, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Гусаковой Ю.В, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к Юркевичу П.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся собственником нежилого здания площадью 79,3 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

24 мая 2018 года между Бородиным В.В. и Юркевичем П.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, по условиям которого Юркевич П.В. обязался оплатить за приобретаемое недвижимое имущество 400000 руб.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче данных денежных средств после подписания договора и регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, денежные средства в размере 400000 руб. истцу переданы не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком существенных условий договора купли-продажи.

Истец просил суд признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 24 мая 2018 года, заключенный между Бородиным В.В. и Юркевич П.В. недействительным, применить одностороннюю реституцию в виде возврата объектов недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бородина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бородин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает о том, что денежные средства по договору ответчиком не передавались, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов, письменных или иных доказательств, связанных с получением денежных средств. Указывает о том, что истец просил обеспечить явку свидетеля, который не явился, однако суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие свидетеля. Кроме того ссылается на отсутствие возможности представления доказательств, поскольку суду не была предоставлена видеозапись.

Истец Бородин В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель.

Ответчик Юркевич П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По данному делу от ответчика ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни его представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Бородиным В.В. и Юркевичем П.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,3 кв.м (литер А), кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельные участки, площадью 50 и 66 кв.м с кадастровыми номерами: N и N, расположенные по адресу: "адрес" на которых расположено вышеуказанное здание.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 5, 9 оспариваемого договора продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 400000 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет. Продавец передал, а покупатель принял недвижимость (ключи, документы к ней) в собственность до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

24 мая 2018 года истцом и ответчиком сданы документы на регистрацию перехода права собственности через отдел предоставления государственных и муниципальных услуг в Кировском районе города Саратова.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости: здание общей площадью 79,3 кв.м, (литер А), кадастровый номер N, находящееся по адресу: "адрес" правообладателем которого является Юркевич П.В. дата регистрации права 04 июня 2018 года.; земельные участки, площадью 50 и 66 кв.м с кадастровыми номерами: N и N находящиеся по адресу: "адрес", правообладатель Юркевич П.В. дата регистрации права 30 мая 2018 года.

Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным обоснованы тем, что истец денежные средства по договору не получал, документы, подтверждающие передачу денежных средств не составлялись, договор подписан под влиянием обмана со стороны ответчика, обязавшегося передать денежные средства после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В связи с тем, что истец оспаривает получение денежных средств по договору купли-продажи, бремя доказывания факта неполучения денежных средств лежит на истце Бородине В.В.

Из содержания п. 5 договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 400000 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все существенные условия, в том числе порядок оплаты имущества до подписания договора, которые не предусматривают дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом денежных средств по договору и заключении его под влиянием обмана, в том числе относительно передачи денежных средств после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, учитывая, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59,60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений стороны истца при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.

При разрешении заявленного спора обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось исполнение ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд правомерно принял в качестве доказательств указанных обстоятельств договор купли-продажи от 24 мая 2018 года, из которого следует, что расчет по договору произведен полностью. Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете по договору. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Судом также обоснованно учтен факт государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество на ответчика Юркевича П.В. При этом судебная коллегия учитывает, что договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, Бородин В.В. подтвердил факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств от продавца.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора в отсутствие свидетеля и видеозаписи, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Явка данного свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена по основаниям указанным в ответе на запрос суда. Также судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов видеозаписи, которая не была предоставлена в связи с истечением сроков хранения, о чем в материалы дела представлен письменный ответ от соответствующей организации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия считает, что показания не допрошенного свидетеля, на правильность разрешенного спора не повлияют и полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля

2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: