Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Аршиновой Е.В,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Квиндт Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Квиндт Е.И. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Квиндт Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 ноября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Квиндт Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 0194352787, в рамках которого установлен лимит задолженности в размере 40000 руб. При этом моментом заключения кредитного договора считается момент активации кредитной карты. При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован банком путем указания в тексте заявления-анкеты о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Квиндт Е.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки возвратить банку заемные денежные средства.

В связи с тем, что Квиндт Е.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки по оплате минимального платежа, что свидетельствует о нарушении условий договора, ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Квиндт Е.И. в его пользу сумму задолженности по договору N 0194352787 за период с 02 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 61479 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 руб. 38 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля

2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Квиндт Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что неявка ответчика в судебное заседание связана с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил процессуальные права Квиндт Е.И. По мнению автора жалобы, кредитор способствовал умышленному увеличению убытков. Считает необоснованным взыскание комиссии за снятие наличных АТМ, поскольку ответчик не давала согласия на ее подключение, а пункт 6 Тарифного плана, предусматривающий взимание комиссии противоречит ст. 819 ГК РФ. Полагает, что взыскивая проценты на просроченный долг и штрафные санкции, суд применил двойную меру ответственности.

Представитель АО "Тинькофф Банк", Квиндт Е.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2015 года Квиндт Е.И. обратилась с заявлением-анкетой в "Тинькофф Банк" Банк (ЗАО) с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора.

Из содержания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что Квиндт Е.И. была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д. 31 оборот).

Согласно п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 32).

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 40000 руб, которая была получена и активирована Квиндт Е.И.

Заключив договор кредитной карты N 0194352787, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из данного договора, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты N 0194352787 в офертно-акцептной форме и, как следствие, у Квиндт Е.И. возникло обязательство по возврату денежных средств.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2 Общих условий).

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе, месяце в которое формируется счет-выписка (п. 5.7 Общих условий).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании просроченной задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взыскивая проценты на просроченный долг и штрафные санкции, суд применил двойную меру ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты N 0194352787 составляет 61479 руб. 23 коп, из них 40221 руб. 39 коп. - основной долг, 17127 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банка" Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденным приказом председателя правления

АО "Тинькофф Банк" от 23 июня 2015 года N 0623.01, Квиндт Е.И. банком предоставлена кредитная карта, с беспроцентным периодом до 55 дней

(п. 1.1 Тарифов). За рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых (п. 1.2 Тарифов). Минимальный платеж, согласно тарифам, составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8 тарифов).

Условиями договора предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб. и дополнительной карты в размере

590 руб. (пункт 3.1, 3.2 тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляла 2,9 % плюс 290 руб. (п. 6 тарифов), плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. (п. 7 тарифов), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб. (п. 14 тарифов).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденным приказом ТКС Банк (ЗАО), (далее - Тарифы), процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 %.

Из п. 1 Тарифов следует, что беспроцентный период составляет от 0 % до 55 дней.

Из Правил применения тарифов следует, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке.

Пунктом 2.6 Общих условий определено, что с момента заключения договора кредитной карты в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

Согласно п. 2.7 Общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной карты операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых тарифов). Форма акцепта может быть определена в оферте банка. О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в счете-выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте банка в интернете.

Пунктом 2.8 Общих условий предусмотрено, что изменение тарифов, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту, и/или установление дополнительных комиссий осуществляется без дополнительного согласования с клиентом (л.д. 32).

Подписав заявление, Квиндт Е.И. тем самым согласилась с изложенными в нем условиями, а также условиями тарифов.

Сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа были согласованы в размере 34,9 % годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе, месяце в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счет-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий).

При неполучении счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счет-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счет-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.п. 5.10, 5.11 Общих условий).

Как следует из материалов дела, осуществление расходных операций по кредитной карте Квиндт Е.И. подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с тем, что, как указывалось выше, стороны предусмотрели уплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, начисление процентов и штрафа, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

07 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, каких-либо требований о признании условий кредитного договора при рассмотрении спора по существу не заявляла.

При этом, оспаривая расчет задолженности, Квиндт Е.И. свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о необоснованном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и несоответствии условий п. 6 Тарифов положениям ст. 819 ГК РФ.

Исходя из содержания заявления-анкеты заключенный между истцом и ответчиком договор N 0194352787 от 26 ноября 2015 года является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено использование кредитной карты клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Согласно тарифам по кредитным картам за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % (плюс 290 руб.).

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).

Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя Квиндт Е.И. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Квиндт Е.И. воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из условий договора следует, что использование кредитной карты банка рассчитано на безналичные расчеты, получение наличных денежных средств через банкоматы и пунктах выдачи наличных банка и других банков.

Как следует из материалов дела, Квиндт Е.И. совершала операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создает для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Квиндт Е.И. была вправе узнать условия предоставления банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми АО "Тинькофф Банк", и сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что Тарифным планом предусмотрен размер платы за операции по получению наличных денежных средств, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении убытков ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика Квиндт Е.И, ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по кредитному договору.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, неявка которого связана с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик Квиндт Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2019 года в 09 час. 30 мин. извещена лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, представила возражения на исковое заявление в которых просила отказать в иске. Каких-либо заявлений о невозможности явиться в судебное заседание, в том числе по причине прохождения лечения, не представила. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о нахождении автора жалобы на лечении на дату судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиндт Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: