Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-7868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В,

судей Жуленко Н.Л, Сорокина А.В,

при секретаре Куцых Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СДС" - Демчук П.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2019 года

по иску Литнячина АП к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Литнячин А.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС", АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Литнячина А.П, и "данные изъяты" под управлением Лашкивского Д.Е.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 водитель Лашкивский Д.Е, управляя своим автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль Toyota отбросило, и он совершил наезд на препятствие (дерево), что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", полис N, а гражданская ответственность Литнячина А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС", полис N, действующий с 09.04.2018 по 08.04.2019.

Литнячин А.П. обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал, т.к. на момент ДТП полис истца являлся действующим, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в ООО "СК "СДС" для прямого возмещения убытков.

После обращения в ООО "СК "СДС" указанный ответчик также отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что договор купли-продажи автомобиля заключен 03.11.2018, а полис ОСАГО приобретен 09 апреля 2018 года. Таким образом, по мнению ООО "СК "СДС", гражданская ответственность Литнячина А.П. на момент ДТП застрахована не была, поскольку на момент страхования истец не являлся собственником по предоставленному договору купли-продажи от 03.11.2018.

26.11.2018 Литнячин А.П. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - 579 "данные изъяты". Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет "данные изъяты". Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере "данные изъяты"

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять "данные изъяты" За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты"

24.01.2019 ответчикам направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за проведение независимой экспертизы.

28.01.2019 претензия была вручена АО СК "Сибирский Спас", а 27.01.2019 вручена ООО "Страховая компания "СДС".

К 07.02.2019 страховое возмещение так и не выплачено ни одним из ответчиков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "СК "СДС", АО СК "Сибирский Спас" в его пользу: страховую выплату в размере "данные изъяты"; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", за составление искового заявления - "данные изъяты"; за составление претензии - "данные изъяты" за изготовление доверенности - "данные изъяты"; а также штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". Кроме того, просил суд взыскать с АО СК "Сибирский Спас" неустойку, которая на день судебного заседания 17.04.2019 составляет "данные изъяты". Взыскать с ООО "СК "СДС" неустойку, которая на день судебного заседания 17.04.2019 года составляет "данные изъяты", а также расходы за экспертизу, проведенную по инициативе ООО "СК "СДС" в размере "данные изъяты"

Истец, представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас", третье лицо Лашкивский Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца - Хуснутдинов М.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "СДС" - Демчук П.Н. в судебном заседании полагал исковые требования Литнячина А.П. заявленные к ООО "СК "СДС", не подлежащими удовлетворению в полном объёме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты", взыскать в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты"

Ответчиком АО СК "Сибирский Спас" в суд первой инстанции представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых просило в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований к АО СК "Сибирский Спас" просило суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ; снизить размер услуг юриста с учетом применения ст. 100 ГПК РФ, а также взыскать с сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Литнячина АП страховую выплату в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы по инициативе ООО "СК "СДС" в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей,

В части заявленных Литнячиным АП требований к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" - Демчук П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что полис N выданный ООО "СК "СДС", на момент ДТП не являлся действующим, поскольку истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2018.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Соответственно, истец не имел права на обращение к ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Полагает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" также является завышенным и подлежит снижению.

Представителем Литнячина А.П. - Хуснутдиновым М.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Литнячин А.П, представитель АО СК "Сибирский Спас", Лашкивский Д.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ООО "СК "СДС" - Демчук П.Н. и Гритченко О.И, поддержавших доводы своей жалобы, а также представителя Литнячина А.П. - Хуснутдинова М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу Литнячину А.П. В подтверждение этому истцом представлены два договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с прежним собственником автомобиля - "данные изъяты" от 09.04.2018 и 03.11.2018 (л.д. 90, 8). Из пояснений истца следует, что договор от 09.04.2018 был утерян, в связи с чем Литнячин А.П. и продавец "данные изъяты" вновь составили договор от 03.11.2018. На основании этого, судом первой инстанции установлено, что с 09.04.2018 по настоящее время истец на законных основаниях владеет транспортным средством "данные изъяты" является его собственником.

07.11.2018 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Литнячина А.П, и "данные изъяты" под управлением Лашкивского Д.Е.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Лашкивский Д.Е, нарушивший п. 9.10 ПДД (л,д. 6-7). Лашкивский Д.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Лашкивского Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии N, Гражданская ответственность истца Литнячина А. П. на момент ДТП также была застрахована в установленном законом порядке ООО "СК "СДС", полис ОСАГО серии N

09.11.2018 истец обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2018 страховая компания направила Литнячину А.П. ответ, разъяснив его право на обращение с требованием о возмещении ущерба в ООО "СК "СДС" в рамках прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП полис истца являлся действующим (л.д. 51-51а).

В декабре 2018 года истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО "СК "СДС". 18.12.2018 истец заключил с ООО "Эксперт Реал" договор на проведение работ, услуг по экспертизе в отношении транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 50) no инициативе ООО "СК "СДС", что в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. За проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" (л.д. 49). Однако 29.12.2018 страховая компания ООО "СК "СДС" направила Литнячину А.П. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что договор купли-продажи автомобиля заключен 03.11.2018, а полис ОСАГО приобретен 09.04.2018, в связи с чем, по мнению ответчика ООО "СК "СДС", гражданская ответственность Литнячина А.П. на момент ДТП, застрахована не была. Истцу разъяснено право на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д. 52).

Из полиса ОСАГО серии N, выданного ООО "СК "СДС" 09.04.2018, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Литнячина А.П. застрахована на срок с 09.04.2018 по 08.04.2019 года, период использования транспортного средства указан с 09.04.2018 по 08.10.2018. Литнячин А.П. указан в полисе в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению ТС (л.д.10).

26.11.2018 истец обращался в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП. Экспертами-техниками ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" 26.11.2018 проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14); согласно экспертному заключению N от 26.11.2018 (л.д. 15-48) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП 07.11.2018 составляет "данные изъяты". При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что проведение ремонта транспортного средства "данные изъяты" является экономически нецелесообразным, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составила "данные изъяты". За проведение данной оценки истцом оплачено "данные изъяты"

24.01.2019 истец направил в адрес страховой компании ООО "СК "СДС" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на экспертизу и за составление претензии (л.д. 53). Претензия получена ответчиком 27.01.2019 года (л.д.54), но ответ на претензию истцу не направлялся.

Аналогичная претензия 24.01.2019 также направлена истцом в адрес страховой компании АО СК "Сибирский Спас" (л.д.55-56). Претензия получена ответчиком 28.01.2019 (л.д. 58), а 01.02.2019 АО СК "Сибирский Спас" выслало истцу письмо с отказом в страховой выплате (л.д. 59).

Доказательства выплаты кем-либо из ответчиков в пользу истца денежных средств в счет добровольного удовлетворения его требований, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о размере причиненного в результате ДТП ущерба, указанного в экспертном заключении N от 26.11.2018, являющемся надлежащим доказательством по делу, исходя из лимита ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком ООО "СК "СДС" обязанности по выплате страхового возмещения, правомерности требований истца о взыскании с ООО "СК "СДС" невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, претензия истца оставлена без ответа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полной мере соответствуют нормам, закрепленным в ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику АО СК "Сибирский Спас".

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "СК "СДС" не несет ответственности за выплату страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП страховой полис не действовал, являются несостоятельными.

Статьей 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 закона), реализация права на регрессное требование (ст. 14 закона).

Проанализировав положения полиса страхования серии ЕЕЕ N2006355904, п. 1 ст. 10, ст. 14.1, 16 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом с ООО "СК "СДС" 09.04.2018, действовал, а, следовательно, гражданская ответственность истца была застрахована.

При этом, причинение вреда за пределами срока, установленного договором ОСАГО, заключенного с ограничением по сроку его использования, отказа в страховой выплате не влечет, равно, как и не свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности такого лица, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

По смыслу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Таким образом истец в целях получения страхового возмещения имел право обратиться только к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в ООО "СК "СДС" в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО".

Одновременно с этим, судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" вопреки позиции ответчика ООО "СК "СДС", изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, принадлежал истцу на праве собственности не с 03.11.2018, а с 09.04.2018, в связи с чем истец заключил в этот же день - 09.04.2018 с ответчиком ООО "СК "СДС" договор страхования; в полисе серии "данные изъяты" Литнячин А.П. указан собственником транспортного средства.

Доказательства обратного не представлены.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", поскольку исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, сумму просроченного обязательства, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Одновременно с этим, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей, не установив оснований к его уменьшению. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с присужденным размером штрафа.

Доводы жалобы в части несогласия апеллянта с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Литнячиным А.П. представлены: договор возмездного поручения N от 24.01.2019 на оказание юридических услуг с ИП Морозовым В.А. (л.д. 60); квитанция за составление искового заявления на сумму "данные изъяты" (л.д. 61), квитанция за услуги представителя на сумму "данные изъяты" (л.д. 62); квитанция за услуги по составлению претензии на сумму "данные изъяты"

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы за представительство в суде, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "СДС" - Демчук П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: