Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В,

судей Батагова А.Э. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Д.А.С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П.С.В. к Д.А.С. о взыскании материального ущерба в размере 805 725 рублей удовлетворить.

Взыскать с Д.А.С,... г.р. в пользу П.С.В,... г.р. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 805 725 (восемьсот пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э, объяснения представителя Д.А.С. - Х.И.П, действующей на основании доверенности N... 6 от 18 сентября 2019 года и ордера... от 26 июля 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.С.В. - Б.А.С, действующего на основании доверенности N... 2 от 29 мая 2019 года, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

П.С.В. обратилась в суд с иском к Д.А.С. о возмещении ущерба причиненного имуществу в размере 805 725 рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что она и Д.А.С. являлись арендаторами торговых мест на территории торгового центра "Первомайский", расположенного по адресу: РСО-Алания,... в секторе "Б" (Старый рынок), на основании заключенных с ними договоров аренды арендодателем ООО "Осетия-93". 1 января 2016 года на территории ТЦ "Первомайский" произошел пожар. В результате данного пожара пострадало двухэтажное торговое здание, павильон площадью 900 кв.м. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания по судебно-бухгалтерской экспертизе от 14 июля 2016 года, остаток её нереализованного товара по состоянию на 1 января 2016 года составляет 805 725 рублей 94 копейки. Согласно постановлению дознавателя ОНД по... от 31 января 2016 года, виновное лицо Д.А.С. допустила нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции П.С.В. и её представитель А.И.В, действующий на основании доверенности N... 4 от 27 февраля 2017 года, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Д.А.С, её представители Х.И.П. и Д.Ч.С, действующие на основании доверенностей N... 6 от 18 сентября 2018 года и N... 2 от 13 июля 2018 года, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 15 апреля 2019 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д.А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований П.С.В.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии П.С.В. и Д.А.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент пожара 01 января 2016 года П.С.В. и Д.А.С. являлись арендаторами торговых мест на территории торгового центра "Первомайский", расположенного по адресу: РСО-Алания,... в секторе "Б" (Старый рынок), на основании заключенных с ними договоров аренды Арендодателем ООО "Осетия-93".

В соответствии с подп.5 п.4 договора аренды торгового места от 1 января 2015 года заключенного между ООО "Осетия-93" и П.С.В, ответственность за допущенные нарушения требований норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических требований на территории арендуемого земельного участка несет арендатор.

01 января 2016 года произошел пожар, объектом пожара являлись торговые павильоны и складские помещения двухэтажного ТЦ "Первомайский", расположенные на первом этаже ТЦ "Первомайский" по адресу: РСО-Алания,.., угол улиц...

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.., возбужденного по ст.168 УК РФ по факту пожара на рынке "Первомайский" имевшем место 01 января 2016 года.

Согласно техническому заключению по причине пожара, произошедшего 01 января 2016 года по адресу: РСО-Алания,... эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания А Д.А.Х, от 18 января 2016г.; заключениям эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания Д.А.Х.... от 20 мая 2016 года и заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР Ш.р.Х.... У от 22 июня 2016 года очаговая зона пожара экспертами установлена в помещении склада, в левом ближнем углу от входного проема у стены. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной данного пожара мог послужить процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электроприборе, либо в электрической сети складского помещения, который однозначно исключить не представляется возможным.

Ответчиком Д.А.С. в судебном заседании не отрицалось, что место возникновения пожара находилось в её складском помещении.

Ранее по гражданскому делу... по иску П.С.В. к Д.А.С. о возмещении ущерба (оставленного без рассмотрения) и обозрённого в судебном заседании суда первой инстанции, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза и как следует из ответа эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания В.Е.И, "в материалах дела имеется заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания Д.А.Х.... от 20 мая 2016 года, в котором указано, что очаговая зона пожара установлена в помещении склада в левом ближнем углу от входного проема у стены, а непосредственной причиной пожара мог послужить процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электроприборе либо в электрической сети складского помещения. Никакой другой информации по пожару не имеется, таким образом, в связи с имеющимися в материалах дела заключением эксперта с ответами на поставленные вопросы и отсутствием другой информации о пожаре, эксперт считает нецелесообразным проводить повторную экспертизу".

В рамках уголовного дела.., возбуждённого по ст.168 УК РФ по факту пожара на рынке "Первомайский" 01 января 2016 года, истец П.С.В. признана потерпевшей.

В обоснование требований в части размера причиненного пожаром ущерба, истцом П.С.В. представлено заключение эксперта ЭКЦ МВД по РСО- Алания по судебно-бухгалтерской экспертизе от 14 июля 2016 года, согласно которому остаток нереализованного товара у П.С.В. по состоянию на 01 января 2016 года составил 805 725 рублей 94 копейки.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащие действия ответчика, как владельца складских помещений на праве аренды, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, которые явились причиной произошедшего пожара, суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного П.С.В. материального ущерба в результате произошедшего пожара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре отклоняются, поскольку ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.07.2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.08.2019 года.