Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Батагова А.Э. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя члена Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания Х.В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по гражданскому делу по иску Союза потребительских обществ РСО-Алания к М.М.В. о признании договора денежного займа недействительным и применении последствий её недействительности, по частной жалобе М.М.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя члена Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания- Х.В.Н, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить вступившее в законную силу Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04.10.2016, вынесенное в рамках гражданского дела N2-3729/16, которым были удовлетворены исковые требования Союза потребительских обществ РСО-Алания к М.М.В, о признании недействительным договора займа от 8 апреля 2014 года, заключенного между Севоспотребсоюзом и М.М.В. и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Союза потребительских обществ РСО-Алания суммы займа в размере 970 000 рублей.

Назначить судебное заседание в рамках гражданского дела по исковому заявлению Союза потребительских обществ РСО-Алания к М.М.В, о признании договора денежного займа недействительным и применении последствий её недействительности, к рассмотрению по существу спора на 16 часов 00 минут 16 апреля 2019 года, о чем известить лиц, участвующих в деле, а также члена Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания - Х.В.Н. в качестве заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э, объяснения представителя М.М.В. - М.В.Г, действующего на основании доверенности N15АА0588110 от 14 сентября 2016 года, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Союза потребительских обществ РСО-Алания Ц.Э.К, действующей на основании доверенности б/н от 29 ноября 2018 года, представителя... 2 В.Д. - Д.И.В, действующей на основании доверенности N15АА0777532 от 13 марта 2019 года, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Союз потребительских обществ РСО-Алания обратился в суд с иском к М.М.В. о признании недействительным договора займа от 8 апреля 2014 года, заключенного между Севоспотребсоюзом и М.М.В.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 октября 2016 года исковые требования Союза потребительских обществ РСО-Алания удовлетворены, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Союза потребительских обществ РСО-Алания суммы займа в размере 970 000 рублей.

31 января 2019 года член Совета Севоспотребсоюза Х.В.Н. В.Д. обратилась в Советский районный суд г..Владикавказ РСО-Алания с заявлением об отмене принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований сослалась на то, что члены Совета союза потребительских обществ РСО-Алания, в компетенцию которых входило принятие решения об одобрении сделки, к участию в деле судом привлечены не были. Согласно протоколу отчетно-выборного общего собрания Севоспотребсоюза от 25.01.2013 и от 02.06.2015 в состав Совета Севоспотребсоюза входили:... 2 В.Д, Б.З.Г, К.К.М, К.И.С, Д.Т.П.; Н.Л.М.; Т.Э.Э. Таким образом, она являлась членом Совета Севоспотребсоюза на дату принятия решения об одобрении сделки и на момент рассмотрения дела судом. Признавая сделку недействительной, суд применил её последствия в виде возврата М.М.В, внесенных им в кассу Севоспотребсоюза 970 000 рублей. Однако, данный вывод сделан судом без учета фактических, скрытых от него участниками дела обстоятельств. Дочернее общество Союза потребительских обществ РСО-Алания - ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" заключила с Г.О.К... договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых зданий литер "Л", литер "М" и земельного участка, расположенных по адресу:... К.О.Г... передал представителю Союза потребительских обществ РСО-Алания 2 500 000 рублей, в то время как в договоре указан цена сделки 1 480 000 рублей. В связи с этим оформлены две квитанции к приходно-кассовому ордеру на 1 480 000 рублей в качестве оплаты вышеуказанной сделки и 970 000 рублей - в качестве займа от М.М.В. Оставшиеся 50 000 руб. затрачены Союзом потребительских обществ РСО-Алания на регистрацию объектов недвижимости за ООО... 2 "Владикавказская заготсбытбаза". Эти факты установлены постановлением о прекращении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Владикавказ от 19.03.2018г.

Таким образом, приходно-кассовый ордер является подложным документом, так как М.М.В. реально никаких денежных средств в Союз потребительских обществ не вносил. По её мнению представитель Союза потребительских обществ РСО-Алания О.Э.Э. и ответчик М.М.В. намеренно инициировали судебный процесс с целью легализации полученной от Г.О.К... разницы в сумме по договору купли-продажи. В связи с неправомерными действиями бывшего председателя правления Союза потребительских обществ РСО-Алания О.А.Э, и председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания О.Э.Э, полномочия которых прекратились 09.02.2017г, законные руководители Союза потребительских обществ РСО-Алания не могли приступить к своей деятельности и представлять организацию во взаимоотношениях с третьими лицами. Считает, что имеет право на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В судебное заседание суда первой инстанции... 2 В.Д. не явилась, её представитель Д.И.В, действующая на основании доверенности N15АА0777532 от 13 марта 2019 года, заявленные требования поддержала, просила отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания 4 октября 2016 года.

М.М.В. в судебное заседание не явился, его представитель М.В.Г, действующий на основании доверенности N15АА0588110 от 14 сентября 2016 года, просил отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о правах и обязанностях... 2 В.Д. судебный акт принят не был. Она как член органа управления организации обязана знать обо всех действиях организации, фактически знала ранее о всех изложенных ею обстоятельствах, трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда ею пропущен. Для... 2 В.Д. как должностного лица организации, срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда об этом стало известно самой организации. Смена руководителя на отсчет срока не влияет. Из решения суда и постановления о прекращении уголовного дела не следует, что заем был безденежным.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 28 марта 2019 года принято вышеуказанное определение, с которым не согласился М.М.В. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии... 2 В.Д, М.М.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Союз потребительских обществ РСО-Алания, в лице О.А.Н, действующего по доверенности, выданной председателем Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания О.Э.Э, обратился в суд с иском к М.М.В. о признании недействительным заключенного между ними договора займа. В обоснование иска указал, что на совершение данной сделки согласно Уставу Севоспотребсоюза необходимо получение решения Совета Севоспотребсоюза, однако соответствующее постановление принято не было. Советом данный вопрос не рассматривался. Представитель ответчика М.М.В. М.В.Г. исковые требования признал, а также просил суд произвести двустороннюю реституцию в виде возврата полученных денежных средств истцом ответчику.

В материалах дела имеются копии договора займа от 08.04.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2014, заверенные только представителем истца.

Принимая решение по делу от 04.10.2016 судом сделан вывод о том, что 970 000 рублей поступили в кассу Союза потребительских обществ РСО- Алания от М.М.В. и подлежат возврату последнему.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 19.03.2018г. установлено, что согласно расписке от 04.04.2014 Ц.Э.К. приняла от Г.О.К. 2 500 000 рублей (за продажу объектов недвижимости ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза"). Данная сумма от Ц.Э.К. поступила в кассу Севоспотребсоюза. Из приходно-кассового ордера N 89 от 08.04.2014 следует, что Севоспотребсоюз принял от Гагиева O.K. за объекты недвижимости по... - 1 480 000 руб. Из копии дополнительного допроса свидетеля бухгалтера Севоспотребсоюза Е.Т.М. следует, что полученные от Г.О.К. деньги в сумме 2 450 000 рублей были переданы в кассу Севоспотребсоюза. 1 480 000 рублей она оприходовала в кассу от Гагиева O.K. за приобретенные у Ц.Э.К. объекты недвижимости, на которые Ц.Э.К. представила договоры купли- продажи недвижимости. В связи с тем, что на оставшуюся часть денег не было никаких документов, по указанию О.Э.Э, Е.Т.М. оприходовала их в кассу путем оформления денежного займа с М.М.В, якобы полученного Севоспотребсоюзом.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 08.10.2017 в отношении Ц.Э.К. указано, что 04.04.2014г. последняя лично получила от Г.О.К. денежные средства за продажу имущества в сумме 2 500 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку на его имя. Из указанной суммы денег Ц.Э.К. лично в кассу сданы 1 480 000 рублей, 970 000 рублей внесены в кассу предприятия в качестве беспроцентного займа, оставшиеся 50 000 рублей Ц.Э.К. обратила в свою собственность.

Из приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.10.2017 показаний М.М.В. усматривается, что в этот период времени он состоял в должности председателя правления Севоспотребсоюза. Председателем Совета Севоспотребсоюза перед ним поставлена задача в кратчайшие сроки изыскать необходимые денежные средства для погашения процентов по кредиту. Примерно в конце марта начале апреля главным специалистом юридической службы Ц.Э.К. ему в устной форме сообщено о том, что в ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза" имеются денежные средства, не пояснив конкретную сумму. В связи с тем, что Севоспотребсоюз являлся единственным учредителем ООО Севоспотребсоюза "Владикавказская заготсбытбаза", он в устной форме поручил Ц.Э.К. внести денежные средства в кассу Севоспотребсоюза путем заключения договора займа, либо путем внесения дивидендов. В течение нескольких дней в кассе Севоспотребсоюза была собрана денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, о чем он доложил О.Э.Э.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в кассе Севоспотребсоюза были оприходованы денежные средства по приходно- кассовому ордеру N 89 от 08.04.2014г. в сумме 1 480 000 рублей - цена договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и по приходно- кассовому ордеру N 90 от 08.04.2014г. на сумму 970 000 рублей по договору займа; которые представляли собой денежные средства, переданные Г.О.К... Ц.Э.К. в этот же период времени в качестве оплаты за вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.03.2018г. и постановление следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ следственного управления СК России по РСО-Алания о прекращении уголовного дела в отношении Ц.Э.К. от 08.10.2017 приняты после рассмотрения дела по иску Севоспотребсоюза к М.М.В.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности членов Совета Севоспотребсоюза о том, что председатель Совета Севоспотребсоюза доводил до них информацию о заключении договора займа с М.М.В. и об обращении в суд с соответствующим иском, а... 2 В.Д. является членом Совета Севоспотребсоюза, судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, которые к участию в деле привлечены не были,... 2 В.Д. является лицом, которому предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд, заявителю о договоре займа и состоявшемся решении суда стало известно на заседании Совета Севоспотребсоюза в январе 2019 года от председателя Совета Келехсаева А.С, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 18 ноября 2018 года, с заявлением о пересмотре решения... 2 В.Д. обратилась в суд 31 января 2019 года.

Иных сведений в подтверждение довода о пропуске... 2 В.Д. срока для обращения в суд М.М.В. не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли быть основаниями для признания оспариваемого определения нарушающими нормы материального и процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.