Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 19 марта 2019 г. по делу N 33-402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Гатеева С.Г.

с участием прокурора Агузарова Х.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ КБ МЗ РСО-Алания Моргоева А.Э. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: иск Джигкаевой Лидии Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания о применении дисциплинарных взысканий:... от..,... от..,... от...

Восстановить Джигкаеву Лидию Георгиевну на работе в должности заведующей аптекой ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания.

Взыскать с ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания в пользу Джигкаевой Лидии Георгиевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с... по... в сумме 684 103 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто три) рубля 88 копеек.

Решением в пользу Джигкаевой Лидии Георгиевны взысканы с ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и с ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания Джиникаевой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Джигкаевой Л.Г. - Короева Р.К, о законности судебного постановления, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Джигкаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий:... от... г,... от... г,... от... г, восстановлении её на работе в должности заведующей аптекой ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания, взыскании с ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с... г. она была принята на работу на должность провизора в фармкабинет РКБ РСО-Алания, а 10 июля следующего года - назначена на должность заведующей аптекой в ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания. 29.05.2015г. была уволена с занимаемой должности с формулировкой - "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание". Приказ был отменен в судебном порядке и, с 08.10.2015г. она приступила к работе. Однако, спустя непродолжительное время вновь была уволена, а основанием для этого послужило якобы неоднократное исполнение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией от 05.04.2016г.

Как указано в иске,... г. приказом.., подписанным Врио главного врача ГБУЗ "РКБ" РСО-А... 4 и председателем профкома ей было объявлено замечание в связи с неисполнением ею должностных обязанностей, выразившихся в отказе принимать кислород, который согласно Письму Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.09.2014г.... И-1374/14 является лекарственным средством, с отказом давать по данному факту объяснения. Приказом... от... ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в превышении своих прав - отказом принимать лекарственные препараты, поступившие в учреждение. Полагает, что она не нарушала обязанности возложенные на неё должностной инструкцией, приведенные выше приказы о наказании, а также приказ об увольнении... от... являются незаконными.

В судебном заседании Джигкаева Л.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Джигкаевой Л.Г. - Короев Р.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания Джиникаева М.Г. не признала исковые требования.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания в судебном заседании полагал, что исковые требования Джигкаевой Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО-Алания просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда.., принятым... г. по делу.., в удовлетворении исковых требований... 1 к ГБУЗ РКБ М3 РСО-А было отказано; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от... г. указанное судебное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РСО-Алания от... г. названные судебные постановления были отменены, а гражданское дело по иску Джигкаевой Л.Г. к ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-А - направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд... в ином составе судей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Джигкаева Л.Г. с... г. работала в должности заведующей аптекой ГБУЗ "РКБ" Минздрава РСО-Алания.

Приказами ответчика... от... г. и... от... г. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора соответственно: за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией от.., выразившееся в отказе принимать кислород, являющийся лекарственным средством; ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в превышении своих прав - принятии самовольно, без согласования с руководителем, решения об отказе в приёмке груза (лекарственных препаратов) от ИП... 12, что могло повлечь нарушение производственного процесса клинико- диагностической лаборатории РКБ. Приказом... от... г. на Джигкаеву Л.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией от 05.04.2016г, выразившееся в неисполнении Приказа Врио главного врача... от 17.03.2017г. было наложено взыскание в виде увольнения.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства привлечения Джигкаевой Л.Г. трижды к дисциплинарной ответственности, пришел к убеждению, что ответчиком были нарушены предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ порядок их применения и процедуры увольнения (ст.ст.82, 193, 373 Трудового кодекса РФ).

При этом, в обоснование вывода о незаконности наложения дисциплинарных взысканий на Джикаеву Л.Г. суд первой инстанции привел положения ст.193 ТК РФ регламентирующих применение дисциплинарных взысканий, а именно об обязательном истребовании работодателем письменного объяснения от работника до применения к последнему дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд неверно истолковал положения приведенной нормы закона и расценил, что предложение либо требование о даче объяснений работником должно быть закреплено документально, как и отказ работника от дачи объяснений. В этой связи в решении указано, что отсутствие документального подтверждения факта "затребования от работника соответствующего письменного объяснения" исключает возможность исчисления 2-х дневного срока на дачу объяснений и свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда согласиться не может поскольку действующим трудовым законодательством и частности ст.193 ТК РФ не предусмотрена письменная форма требования у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту дисциплинарного проступка.

Согласно ч.ч.1.2 статьи 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, данное толкование судом первой инстанции ст.193 ТК РФ, которое явно ограничивает права работодателя (письменное требование о даче письменного объяснения) является ошибочным и не основанным на законе.

Судебная коллегия при оценке законности приказов... от... и... от... о наложении дисциплинарных взысканий на Джигкаеву Л.Г. (замечание и выговор), с учетом вышеизложенного обстоятельства - применения ст.193 ТК РФ, приходит к выводу о законности данных приказов.

Так, должностной инструкцией заведующего аптекой ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания предусмотрено, что заведующая аптекой обязана организовать работу коллектива по осуществлению своевременного и качественного обеспечения лекарственными препаратами, принимать меры по улучшению обеспечения лекарственными препаратами, участвовать в решении возникающих в процессе деятельности аптеки задач в области организации лекарственного обеспечения лекарственными препаратами (п.2 Инструкции).

Приказом по ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания от... провизор фармкабинета Джигкаева Л.Г. назначена ответственной за выписывание, получение, хранение, учет расхода, выдачу, ведение документации наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих, спирта этилового, медикаментов.

Приказом по ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания от... на заведующую аптекой Джигкаеву Л.Г. в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией от 05.04.2016г, выразившихся в отказе принимать кислород, который, согласно Письму Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.09.2014г.... И-1374/14 является лекарственным средством, и отказа давать по данному факту письменные объяснения, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт зам. главного врача по медицинской части... 8

Исходя из Акта от.., Акта от... и Акта от.., составленных заместителем главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания... 8, юрисконсультом... 6 и заместителем председателя профсоюзного комитета... 9 этого медицинского учреждения, Джигкаева Л.Г. трижды отказалась дать объяснения по факту отказа в приеме лекарственного препарата (кислорода).

При этом, судебной коллегией признается несостоятельным довод Джигкаевой Л.Г. о том, что прием кислорода не входил в ее обязанности, аптека с 2015г. его учетом не занималась, поскольку он опровергается материалами дела.

Приказом... от... по ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания на фармацевта аптеки... 10 возложена обязанность осуществлять прием, выдачу, учет кислорода, при наличии сопровождающих документов, при каждом завозе.... 10 находилась в подчинении Джигкаевой Л.Г. и непосредственно занималась приемом кислорода. После увольнения... 10 с... обязанности по приему кислорода на другого работника возложены не были, но обязанности по приему и учету кислорода с руководства аптеки сняты не были. Отказ в приеме кислорода является нарушением должностных обязанностей Джигкаевой Л.К, как заведующей аптекой в обязанности которой входит прием лекарственных средств для медицинского учреждения и такой прием кислорода производился, в т.ч. и с 2015 года по настоящее время, что стороны не оспаривали.

Доводы истицы о том, что работа с кислородом не входит в круг ее должностных обязанностей является надуманным, поскольку дисциплинарное взыскание было применено не за отказ от работы с кислородом, как с веществом работа с которым требует специальных навыков и обучения, а в связи с отказом в его учете и приемке, что входило в круг её должностных обязанностей, в соответствии инструкцией от...

Таким образом, взыскание по приказу от... наложено работодателем на истца правомерно, оснований для признания данного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Приказом от... Джигкаевой Л.Г. за ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции, выразившееся в превышении своих прав - самовольно, без согласования с руководителем, приняла решение отказать в приемке груза от ИП... 12, что могло повлечь нарушение производственного процесса клинико-диагностической лаборатории РКБ, объявлен выговор.

Правомерность наложения дисциплинарного взыскания подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявлением поставщика лекарственных препаратов ИП... 12 на имя главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания... 4 в котором сообщается, что... не принят товар (лекарства) с просьбой обеспечить нормальные условия для приема - передачи товара в последующем; распоряжением главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания от... о проведении заседания дисциплинарной комиссии учреждения для разбирательства по факту отказа от лекарственных препаратов Джигкаевой Л.К. и Протоколом заседания... от... согласно которому факт нарушения своих трудовых обязанностей (превышение прав), повлекший негативные последствия для мед.учреждения (нарушение производственного процесса клинико - диагностической лабораторией РКБ), зав.аптекой Джигкаевой Л.Г. подтвержден и руководству ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания рекомендовано подвергнуть её дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в заседании комиссии принимала участие Джигкаева Л.Г. и давала объяснения по факту отказа в приемке лекарственного груза. Кроме того, предметом рассмотрения являлись её письменные рапорты от... на имя главного врача ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания. касающиеся данного факта.

Исходя из изложенного, мотивы, которыми районным суд обосновал незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в решении, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не дал верную правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Джигкаевой Л.Г. в части восстановления на работе суд первой инстанции правомерно учел, что увольнение лица, являющейся членом первичной профсоюзной организации сотрудников ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО-Алания, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно в профком первичной профсоюзной организации ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-А наряду с другими документами, являвшимися, с точки зрения работодателя, основанием для увольнения, поступил не проект соответствующего приказа (об увольнении), а уже сам приказ об увольнении истца (... от... ) с.., мотивированное же мнение выборного органа профсоюзной организации было получено работодателем... ; при этом указание в приказе об увольнении даты увольнения - с... значения не имеет, поскольку принципиальное решение (в форме приказа) об увольнении работника в рассматриваемом случае работодателем было принято до направления в профсоюзную организацию пакета документов, предусмотренных ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ, то есть без получения мотивированного мнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и правомерно было учтено судом при рассмотрении требований о признании приказа от... N 70 незаконным.

С учетом изложенного, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о законности увольнения Джигкаевой Л.Г. необоснован и не содержат иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части увольнения работника.

В связи с эти. суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по делу новое решение в той части спорных правоотношений, которые неверно разрешены судом первой инстанции с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Россиской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда... РСО-Алания от... изменить в части удовлетворении исковых требований Джигкаевой Лидии Георгиевны о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания о применении дисциплинарных взысканий... от..,... от... и в этой части вынести новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Джигкаевой Лидии Георгиевны о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания... от..,... от... о дисциплинарных наказаниях - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО-Алания удовлетворить частично.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.