Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 29 января 2019 г. по делу N 33-52/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Хадонова С.З,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Маркиной С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исмиханова Имрана Султановича удовлетворить.

Признать незаконным заключение проверки обстоятельств получения Исмихановым Имраном Султановичем травмы, утвержденное 26 марта 2018 года начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия - Алания".

Обязать ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия - Алания" провести проверку обстоятельств получения травмы Исмихановым Имраном Султановичем 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З, выслушав объяснения представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия - Алания" Дедегкаевой Ф.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Исмиханова И.С. - Гутиевой И.К, заключение прокурора Агузарова Х.Б, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Исмиханов И.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания" о признании незаконными и отмене выводов, указанных в пункте 2 заключения проверки обстоятельств получения травмы, утвержденного... начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО - Алания".

В судебном заседании представитель истца Исмиханова И.С. - Гутиева И.К, заявленные требования уточнила, просила признать незаконным заключение проверки обстоятельств получения травмы Исмихановым И.С, утвержденное... начальником ФГКУ " УВО ВНГ России по РСО-Алания", и обязать ответчика провести проверку обстоятельств получения травмы Исмихановым Имраном Султановичем...

В обоснование иска пояснила, что истец с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2005 года проходил службу в ФКУ УВО МВД по РСО-Алания на различных должностях. После преобразования ФГКУ УВО МВД по РСО-Алания в ФГКУ " УВО ВНГ России по РСО-Алания" Исмиханов И.С. с... проходит службу в должности начальника ОВО по Дигорскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО - Алания".... примерно в 11 часов 00 минут истец находился на рабочем месте в служебном кабинете в ОМВД России по Дигорскому району и проводил совещание - инструктаж с начальником пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по... филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО - Алания" капитаном полиции... 6 и заместителем командира отдела вневедомственной охраны по Дигорскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания" старшим сержантом полиции... 5, на котором доводил информацию по телетайпограммам, а также текущие указания вышестоящего руководства. В ходе проведения совещания истец встал, чтобы достать из установленного в его рабочем кабинете металлического сейфа договоры на обслуживание объектов, сделав шаг, зацепился ногой за линолеум и ударился головой об сейф. В результате удара Исмиханов И.С. потерял на некоторое время сознание, упал. Находившиеся в кабинете... 5 и... 6 помогли истцу сесть в кресло, предлагали ему, когда он пришел в сознание, вызвать бригаду скорой помощи, но он отказался. Ближе к обеденному времени самочувствие истца ухудшилось, в связи с чем,... 6 и... 5 доставили его в Дигорскую центральную районную поликлинику, где Исмиханова И.С. осмотрели, оказали первую медицинскую помощь, после чего направили в больницу. В больнице истцу был установлен диагноз "Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой височной области", ему была предложена госпитализация, от которой Исмиханов И.С. отказался ввиду загруженности на работе. С этого времени головные боли Исмиханова И.С. беспокоили ежедневно, он принимал обезболивающие лекарства.

Спустя полтора года истца мучили головные боли, головокружение усилилось, лекарства не помогали. В связи с чем, в мае 2016 года Исмиханов И.С. прошел магнитно- резонансное исследование, в результате которого у него была выявлена опухоль островковой доли мозга слева в больших размерах.... истец был экстренно прооперирован в ФГАУ "НИИ нейрохирургии им.... 7 Бурденко". В марте 2018 года по рапорту Исмиханова И.С. была проведена проверка обстоятельств получения травмы Исмихановым И.С, с выводами которой истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, грубо нарушающими его права. Служебное время сотрудника органов внутренних дел регламентировано частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Между тем, при проведении проверки ответчиком не принято во внимание, что истец на момент получения травмы находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, утвержденным... начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания"... 8 Факт обращения истца в указанный день,... в 16 часов 50 минут, за медицинской помощью подтверждается журналом регистрации травм ГБУЗ Дигорская ЦРБ....

Исмиханов И.С. обратился с рапортом о проведении дополнительной проверки, указав, что не согласен с выводами заключения проверки от.., однако безрезультатно. Поскольку ответчик во внесудебном порядке не провел дополнительную проверку по рапорту истца, представитель Гутиева И.К. настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу, и просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания" Дедегкаева В.А, исковые требования Исмиханова И.С. не признала, пояснила, что... истец обратился с рапортом о проведении проверки обстоятельств получения им травмы... начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО - Алания" было утверждено заключение проверки получения травмы Исмихановым И.С. по выводам которого признано подтвердившимся наличие у истца травмы в виде "закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой височной области", однако, так как обстоятельства получения травмы не отнесены к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 Федерального закона от... N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", травма признана полученной Исмихановым И.С.... в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. После обращения Исмиханова И.С. в суд с данным иском, в рамках подготовки к судебному разбирательству, было установлено, что назначенная по рапорту Исмиханова И.С. от... дополнительная служебная проверка не проведена, что явилось основанием для назначения... служебной проверки.... по результатам проверки начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания" утверждено заключение служебной проверки по фактам проведения не в полном объеме проверки обстоятельств получения травмы Исмихановым И.С.... и не проведению служебной проверки по рапорту Исмиханова И.С, согласно которому заключение проверки обстоятельств получения травмы, утвержденное.., оспариваемое истцом отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения данного спора по существу, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета спора. Проверка, при указанных обстоятельствах, будет проведена в случае подачи истцом соответствующего рапорта.

Помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Малиев Т.Х. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО - Алания" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.07.2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем заключении прокурор Агузаров Х.Б, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Исмиханов И.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года на различных должностях.

С октября 2016 года состоит в должности начальника отдела вневедомственной охраны по Дигорскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия - Алания".

... начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия Алания" утверждено заключение проверки обстоятельств получения травмы майором полиции Исмихановым И. С. - начальником отдела вневедомственной охраны по Дигорскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания" согласно выводам которого, наличие травмы в виде: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб левой височной области", считать подтвердившимся, однако, так как обстоятельства получения травмы не отнесены к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" травму считать полученной в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Также ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было представлено заключение служебной проверки по фактам проведения не в полном объеме проверки обстоятельств получения травмы майором полиции Исмихановым И.С.... и не проведению служебной проверки согласно резолюции начальника ФНКУ "УВО России по Республике Северная Осетия- Алания от... по рапорту Исмиханова И.С. в связи с несогласием с выводами заключения проверки от.., согласно которому заключение проверки обстоятельств получения травмы майором полиции Исмихановым И.С, начальником ОВО по Дигорскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания", утвержденное начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания"... отменено, за нарушение пункта 4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от.., выразившееся в проведении не в полном объеме проверки обстоятельств получения травмы майором полиции Исмихановым И.С.... наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на инспектора по особым поручениям группы морально-психологического обеспечения отдела кадров ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная - Осетия Алания" майору полиции... 12

Суд правильно посчитал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу ввиду чего, обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отмена ответчиком оспариваемого заключения не является основанием для прекращения производства по делу, произошла уже после обращения Исмиханова И.С. в суд.

Кроме того, резолютивная часть заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания".., то есть за день до вынесения решения судом первой инстанции, не содержит каких-либо выводов по обстоятельствам получения Исмихановым И.С. травмы.

Согласно заключению проверки обстоятельств получения травмы майором полиции Исмихановым И.С, утвержденному... начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия Алания" ответчик признал наличие у Исмиханова И.С. травмы в виде "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб левой височной области".

Согласно справке Дигорской центральной районной больницы от.., Исмиханов И.С.... обращался в хирургический кабинет Дигорской районной поликлиники, с диагнозом "ЗЧМТ. Ушиб левой височной области" был направлен в стационар Дигорской центральной районной больницы".

Указанный факт подтверждается записью в журнале приема больных Дигорской районной поликлиники за 2015 год, который был истребован судом первой инстанции.

Справкой Дигорской центральной больницы от... подтверждается, что Исмиханов И.С. поступил в приемный покой ГБУЗ " Дигорская ЦРБ" с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой височной области".

В ходе проведения служебной проверки указанные документы также были истребованы из Дигорской центральной районной больницы.

В выводах заключения проверки, ответчик признавая и подтверждая получение истцом... травмы в виде: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Ушиб левой височной области", при этом, пришел к выводу о том, что травма получена Исмихановым И.С. в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.

Суд правомерно посчитал такой вывод необоснованным в связи со следующим.

Статья 68 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Перечень случаев, предусмотренный пунктом 3 указанной статьи, в которых сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, так же как и перечень случаев, в которых сотрудник ОВД не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, то есть случаев, в которых на сотрудника ОВД не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, предусмотренный статьей 4 названной статьи, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Согласно ч.4 ст.68 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Служебной проверкой не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что Исмиханов И.С. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рабочий день (среду)... истец находился на своем рабочем месте в служебном кабинете в ОМВД России по Дигорскому району и проводил совещание, на котором присутствовали начальник пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по Дигорскому району - филиала ФГБУ " УВО ВНГ России по РСО-Алания" капитан полиции... 6 и заместитель командира взвода отдела вневедомственной охраны по Дигорскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО -Алания" старший сержант полиции... 5

Указанные обстоятельства также усматриваются из объяснений... 6,... 5, данными ими в ходе служебной проверки, подтвердивших факт нахождения истца в своем кабинете, который вследствие потери сознания упал на пол.

В судебном заседании в суде первой инстанции опрошенные в качестве свидетелей... 6 и... 5 подтвердили данные ими в ходе проведения проверки пояснения, показали суду, что находились в служебном кабинете истца на совещании.., в ходе проведения которого примерно в 11 часов... 1 споткнулся, зацепившись ногой за линолеум и ударился головой об металлический сейф, потерял сознание. Они помогли ему сесть в кресло, когда он пришел в себя настаивали на вызове врачей, но он отказался в силу профессиональной этики. Ближе к обеденному времени Исмиханову И.С. стало плохо, и он попросил отвезти его в Дигорскую центральную районную поликлинику. В поликлинике Исмиханова И.С. осмотрел врач и направил его в Дигорскую больницу. В больнице Исмиханов И.С. был осмотрен врачом, ему поставили диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой височной области", предложено стационарное лечение, от которого он категорически отказался из-за загруженности по работе.

Также суд правильно принял во внимание, в подтверждение того, что травма истцом была получена... при исполнении служебных обязанностей, запись в журнале приемного покоя Дигорской центральной районной больницы, в которой указана причина получения травмы " упал на работе".

Указанные истцом обстоятельства получения травы, а также пояснения вышеуказанных свидетелей также подтверждаются объяснениями опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля... 13

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какие - либо доказательства, опровергающие нахождение истца на своем рабочем месте.., а также объяснения перечисленных лиц об обстоятельствах получения Исмихановым И.С. травмы в указанный день, представлены не были.

Суд, разрешая требования истца, правильно исходил из определения служебного времени сотрудника органов внутренних дел регламентированного частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой, служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованными доводы истцовой стороны о том, что... Исмиханов С.М. в течение установленного служебного времени выполнял свои служебные обязанности, тем самым, реализуя конституционно значимые функции в публичных интересах.

При этом, суд справедливо отметил, что отсутствие случая нахождения сотрудника на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени, (а равно, случая выполнения сотрудником должностных обязанностей) в перечне, установленном ч. 3 ст. 68 Федерального закона от... N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не должно умалять их права, поскольку не исключает, а наоборот, предусматривает признание такого сотрудника выполняющим служебные обязанности.

При ином толковании закона сотрудник, получивший травму по месту службы в течение установленного служебного времени, оказывается в неравном положении, социально незащищённым со стороны государства, в сравнении с сотрудником получившими увечье по пути следования к месту службы, то есть фактически не приступившим к исполнению должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент получения травмы выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о том, что увечье получено Исмихановым И.С. при наличии одного из перечисленных в пункте 4 статьи 68 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ обстоятельств, препятствующих признанию травмы, полученной истцом при исполнении им служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма в виде "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб левой височной области" получена Исмихановым И.С. при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, правильно посчитал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО -Алания" - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.