Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 08 мая 2019 г. по делу N 33а-938/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З,

судей Гатеева С.Г. и Моргоева Э.Т,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маргиева Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Маргиева Владимира Ивановича о признании незаконными действий врача психиатра-нарколога Дзгоева Станислава Ахсарбековича по составлению Акта медицинского освидетельствования N000259 от 19.02.2018г. и о признании указанного Акта незаконными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонова С.З, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Маргиев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания о признании незаконными действий врача психиатра-нарколога Дзгоева С.А. и признании незаконным акта медицинского освидетельствования.

В обоснование иска указал, что 19.02.2018г. он был доставлен сотрудниками ИДПС для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в Республиканский наркологический диспансер. Перед началом проведения медицинского освидетельствования он попросил врача психиатра-нарколога Дзгоева С.А. предоставить ему сведения о его образовании, квалификации, т.е. соответствующий сертификат специалиста, либо сведения из свидетельства об аккредитации специалиста, сведения о повышении квалификации и о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дающие ему право осуществлять медицинскую деятельность, однако, Дзгоев С.А. ничего ему не представил, указав, что все вышеперечисленные документы будут ему представлены лишь в суде. Более того, на официальном сайте Интернет ГБУЗ РНД М3 РСО-Алания отсутствовали сведения о сертификате специалиста врача Дзгоева С.А. Далее, врач Дзгоев С.А. составил Акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, врач Дзгоев С.А. не имел полномочий на проведение медицинского освидетельствования. Незаконные действия врача психиатра-нарколога Дзгоева С.А. повлекли для него неблагоприятные последствия в виде возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении на основании составленного им Акта... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отражением факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд признать незаконными действия врача психиатра-нарколога Дзгоева С.А. по составлению Акта... от 19.02.2018г. и признать незаконным обжалуемый акт освидетельствования.

В судебном заседании административный истец Маргиев В.И, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав приведенное в административном иске обоснование, просил суд удовлетворить заявленный административный иск.

Представитель административного ответчика - Урумова Б.Б, административный иск Маргиева В.И. не признала и пояснила, что медицинское освидетельствование Маргиева В.И. не признала и пояснила, что медицинское освидетельствование Маргиева В.И. проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно: в медицинской организации, имеющей медицинскую лицензию и квалифицированным врачом, имеющим диплом и сертификат установленного образца, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N308, что подтверждается соответствующей справкой, Согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается справка в предусмотренной форме с необходимыми реквизитами, сроком действия в три года. Ссылка административного истца на тот факт, что подготовка была проведена в то время, как приказ... не вступил в законную силу несостоятельна, поскольку, после издания данного приказа в декабре 2015г. поступило устное распоряжение из Минздрава РСО-А о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования. При этом, у врача Дзгоева С.А. на момент проведения освидетельствования была действующая справка сроком до 21.02.2018г. Данная справка никем не отменялась. В соответствии с приказами N 933н от 18.12.2015г. и N 308н от 14.07.2003г. действие данных справок может быть отменено лишь с истечением их срока. Указала, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Просила суд отказать в административном иске Маргиеву В.И. в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Дзгоев С.А. административные исковые требования Маргиева В.И. не признал, указав, что... он находился на дежурстве в ГБУЗ РНД М3 РСО-Алания. Примерно в 02 часа сотрудники ДПС доставили в данное медицинское учреждение гр. Маргиева В.И. с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством. Маргиев В.И, в свою очередь, признался, что употребил алкоголь и обратился к нему с просьбой помочь ему, представившись родственником сотрудницы ГБУЗ РНД М3 РСО-Алания. Не получив утвердительного ответа, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потребовал предъявить ему диплом, сертификат специалиста, справку о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дающие право на проведение такого освидетельствования. При этом, при внешнем осмотре освидетельствуемого Маргиева В.И. им, как врачом были выявлены клинические симптомы алкогольного опьянения: речь громкая, был многословен, отмечалась легкая гиперемия кожи лица, от него исходил запах алкоголя. Считал свои действия выполненными в рамках его полномочий, как врача психиатра-нарколога имеющего соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования лиц на предмет опьянения при наличии: диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста, удостоверения о повышении квалификации врача психиатра- нарколога, действующей справки о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осуществляющего данную деятельность в медицинской организации, имеющей действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Маргиев В.И. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,... примерно в 02.00 административный истец Маргиев В.И. был доставлен сотрудниками ИДПС 7 взвода ОБДПС в ГБУЗ "Республиканский экологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Маргиев В.И. отказался, о чем врачом психиатром-наркологом Дзгоевым С.А, был составлен Акт...

По результатам внешнего осмотра доставленного Маргиева В.И. врачом Дзгоевым С.А. в Акте отражено, что внешний вид освидетельствуемого опрятен, отмечается легкая гиперемия кожи лица, речь громкая, многословен, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого запах алкоголя.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, врачом, имеющим диплом и сертификат врача установленного образца, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленными административным ответчиком письменными доказательствами: бессрочной Лицензией, выданной ГБУЗ "РНД" М3 PCО-А от... Минздравом РСО-А на осуществление медицинской деятельности; сертификатом специалиста от 26.06.2015г. сроком действия 5 лет, о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической дельности по специальности психиатрия-наркология; справкой от... в соответствии с которой врач Дзгоев С.А. прошел обучение по приказу N308 М3 РФ от 14.07.2003г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на базе ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с... по... ; справкой от... в соответствии с которой врач Дзгоев С.А. прошел обучение по приказу... н М3 РФ от... "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" на базе ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера с... по... ; удостоверением о повышении квалификации врачом Дзгоевым С.А. в ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава РФ в период с... по... по специальности "психиатрия-наркология".

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал не нашедшими своего подтверждения доводы Маргиева В.И. об отсутствии у лечебного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая медицинское освидетельствование и отсутствие у врача нарколога соответствующих полномочий на проведение медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования... от...

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика при проведении медицинского освидетельствования Маргиева В.И. и признания незаконным обжалуемого акта медицинского освидетельствования, составленного врачом Дзгоевым С.А.... от.., не установлено, а потому суд правомерно оставил исковые требования Маргиева В.И. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением процессуальных норм, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргиева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.